АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А56-24390/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ленстройтехника - компания в„– 1" Акименко А.Е. (доверенность от 12.10.2015 в„– 245), Федорова А.Б. (доверенность от 12.10.2015 в„– 246), от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рабаева Романа Шалвадовича Плакидина С.В. (доверенность от 30.09.2015 без номера), рассмотрев 27.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рабаева Романа Шалвадовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-24390/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленстройтехника - компания в„– 1", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Фаянсовая, дом 26, литера "А", помещение 14Н, ОГРН 1087847002847, ИНН 7811424557 (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является Рабаев Роман Шалвадович (ОГРНИП 309784715200189; далее - глава крестьянского хозяйства, ответчик) о взыскании 1 804 743 руб. 37 коп. задолженности и 36 052 руб. 55 коп. пеней по договору подряда от 08.08.2014 в„– 164, 1 804 743 руб. 37 коп. задолженности и 36 598 руб. 66 коп. пеней по договору подряда от 08.08.2014 в„– 165.
Решением суда от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе глава крестьянского хозяйства, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы не согласен с тем, что судебными актами по делу возмещение задолженности за выполненные работы возложено на главу крестьянского хозяйства, в то время как ответчиком и участником спорных отношений являлось само крестьянское хозяйство. Также податель жалобы указывает на то, что судебные извещения суда первой инстанции не были получены ответчиком по независящим от него обстоятельствам. По мнению Рабаева Р.Ш. судами также не учтено получение истцом наличных денежных средств в оплату выполненных работ, а также на ненадлежащее качество этих работ.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель главы крестьянского хозяйства поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества свои возражения на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами заключены однотипные по их содержанию договоры генерального подряда от 08.08.2014 в„– 164 и в„– 165 (далее - договоры), по условиям которых подрядчик (истец) обязался собственными и привлеченными силами выполнить по заданию заказчика работы по строительству зданий убоя КРС и убоя птицы, соответственно, выполнив виды работ (фундамент, каркас, сэндвич-панели, двери, без установки оборудования) в соответствии со сметами, а заказчик (ответчик) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить подрядчику обусловленную договорами цену.
Пунктом 2.1 договоров предусматривалось, что стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется договорной ценой и составляет 5 140 800 руб. (с учетом НДС - 18%).
Также договорами предусматривалось авансирование заказчиком работ в размере 20% от суммы каждого из договоров в течение 5 (пяти) дней с даты их подписания, что ответчиком не было исполнено.
В соответствии с пунктом 3.1 договоров заказчик обязался произвести оплату выполненных работ и поставку материалов подрядчику в течение 5 (пяти) дней с даты предъявления им счетов на оплату выполненных работ и поставку материалов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Основанием для оплаты выполненных работ являлись подписанные сторонами акты выполненных работ, составленные по формам КС-2 и КС-3.
Истец, указывая на то, что им выполнены, а ответчиком приняты без замечаний по двусторонним актам работы по договорам, направил последнему претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности.
Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки за просрочку оплаты работ.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу ряда положений статьи 720 ГК РФ (пункты 1 - 3) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В рассматриваемом случае ответчиком подписаны акты выполненных работ без предъявления к обществу каких-либо замечаний по их объему и качеству.
Доказательства наличия в результатах работ, переданных истцом, скрытых недостатков, а также предъявления последнему требований, вытекающих из ненадлежащего качества этих работ, ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.
Доводы ответчика о том, что истцом производились расчеты, не учтенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования апелляционного суда и правомерно им отклонены, поскольку из содержания представленных ответчиком копий расходных кассовых ордеров не представляется возможным достоверно установить какой организацией и во исполнение каких обязательств гражданину Федорову М.А. выплачивались в 2014 - 2015 годах денежные суммы.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали, что ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты работ в размере, обусловленном актами выполненных работ.
Пунктами 13.1 договоров за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы заказчик обязался уплатить подрядчику пеню в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца, не опровергнутым ответчиком, и проверенным судами размер неустойки по двум договорам составил 72 651 руб. 21 коп.
Ссылки ответчика на его ненадлежащее извещение судом о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Как следует из материалов дела, определением суда от 14.04.2015 исковое заявление общества принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 23.06.2015 в 12 часов 40 минут, судебное заседание по существу спора назначено на эту же дату в 12 часов 45 минут.
В судебном заседании от 23.06.2015 дело рассмотрено по существу и судом вынесено оспариваемое решение.
Имеющиеся в материалах дела почтовые отправления о направлении копий определения суда от 14.04.2015 в адрес ответчика возвращены в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ указанные копии определения направлялись ответчику по адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также по адресу, указанному ответчиком в спорных договорах.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, что имело место в рассматриваемом случае.
Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в материалах дела имеются.
Доводы кассационной жалобы главы крестьянского хозяйства о неправомерности привлечения его как предпринимателя к ответственности по договорам также не могут быть признаны обоснованными.
С введением в действие главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации крестьянские хозяйства перестали быть юридическими лицами и на основании части 2 статьи 23 ГК РФ их главы признаются индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность без образования юридического лица, с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем и свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 70).
Таким образом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рабаев Роман Шалвадович будучи индивидуальным предпринимателем правомерно привлечен к ответственности по долгам указанного хозяйства.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы главы крестьянского хозяйства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А56-24390/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рабаева Романа Шалвадовича - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА


------------------------------------------------------------------