АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А56-24088/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТРИА" Белотелова С.В. (доверенность от 22.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" Пашкиной Н.В. (доверенность от 31.12.2015), рассмотрев 26.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-24088/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 75-77, лит. Б, пом. 16Н, ОГРН 1027810233681, ИНН 7826678748 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИА", место нахождения: 187021, Ленинградская обл., д. Федоровское, Шоссейная ул., д. 2-Г, ОГРН 1104716000916, ИНН 4716034015 (далее - Общество), о взыскании 705 009 руб. 14 коп. задолженности за март 2015 по договору от 14.12.2012 в„– 266/1683/ЛП-2012 финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (далее - Договор), 19 035 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за просрочку платежа по состоянию на 06.04.2015.
Решением суда первой инстанции от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2015, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно взыскали с него задолженность за период после расторжения Договора (март 2015 года), в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не рассмотрели вопрос об обеспечительных мерах, принятых определением суда первой инстанции от 13.04.2015.
В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Компании просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили Договор, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался на основании заявки лизингополучателя приобрести в собственность у продавца - закрытого акционерного общества "Техсервис-Петербург" 6 седельных тягачей, 6 бортовых прицепов, 2 полуприцепа для перевозки светлых нефтепродуктов без топливораздачи и передать их во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях Договора, а лизингополучатель - принять предмет лизинга и уплатить лизинговые платежи и его выкупную стоимость.
Во исполнение условий Договора Компания передала, а Общество приняло являющиеся предметом Договора автотранспортные средства, что подтверждено актом приема-передачи предмета лизинга от 18.04.2013.
Согласно пункту 2.1 Договора размер, периодичность, порядок и сроки уплаты лизинговых платежей установлены в графике лизинговых платежей (приложении в„– 2 к Договору).
Пунктом 4.1.3 Договора предусмотрена обязанность лизингополучателя уплачивать лизингодателю платежи в размерах и в сроки, установленные Договором.
В соответствии с пунктом 9.1 в случае нарушения установленных Договором сроков уплаты или при частичной уплате лизинговых платежей лизингополучатель обязался перечислить на расчетный счет лизингодателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Компания и Общество 29.01.2015 заключили дополнительное соглашение в„– 11 к Договору, согласно которому в связи с досрочным выкупом седельного тягача и полуприцепа с бортовой платформой, составляющих часть предмета лизинга, приняли решение о частичном досрочном закрытии Договора.
В соответствии с пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения в„– 11 лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю до 20.02.2015 2 250 000 руб. в счет частичного досрочного закрытия Договора.
В приложении в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 11 стороны утвердили новый график лизинговых платежей.
Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по внесению лизингового платежа за март 2015 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В данном случае суды двух инстанций, установив, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей его задолженность перед Компанией по Договору за март 2015 года составила 705 009 руб. 14 коп., обоснованно удовлетворили иск и взыскали с ответчика указанную сумму задолженности и пени.
Довод Общества о неправомерности взыскания с него лизингового платежа за март 2015 года по причине расторжения Договора подробно исследован апелляционным судом, выводы суда соответствуют положениям главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьи 431.
Довод подателя жалобы о необходимости применения в данном случае части второй статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения арбитражный суд разрешает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку разрешение при принятии решения вопросов, перечисленных в указанной статье, не исключает необходимости применения специальных процессуальных норм, регулирующих конкретный процессуальный вопрос.
Как следует из части 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ (часть 2 статьи 97 АПК РФ).
Полагая, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют либо отпали, Общество не было лишено права обратиться в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ с ходатайством об их отмене, представив соответствующие доказательства.
Между тем такое заявление Обществом в суд не направлялось.
Кроме того, определение суда первой инстанции от 13.04.2015 в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не обжаловалось.
Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении судами норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А56-24088/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИА" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------