АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А56-22422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" Соколова М.В. (доверенность от 27.01.2016 в„– 7), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Лебедева А.Е. (доверенность от 03.12.2015 в„– 01-30-1157/15), Трофимовой Л.В. (доверенность от 14.12.2015 в„– 01-30-1323/15), от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" директора Топалы М.И. (протокол общего собрания участников от 22.04.2014), Зварич В.М. (доверенность от 26.01.2016), рассмотрев 27.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Водокоммунальное хозяйство "ВодКомХоз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу в„– А56-22422/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Водокоммунальное хозяйство "ВодКомХоз", место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, ОГРН 1107847137090, ИНН 7817319693 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), об обязании заключить договор по транспортировке сточных вод от 20.02.2014 в„– 01/2014-ТС (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 26.08.2014 (судья Сайфуллина А.Г.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Третьякова Н.О.), в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 18.02.2015 (судьи Серова В.К., Боглачева Е.В., Марьянкова Н.В.) решение от 26.08.2014 и постановление от 14.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплекс", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, ОГРН 1027810302288, ИНН 7809005206 (далее - Комплекс).
Решением суда первой инстанции от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, лицом, осуществляющем водоотведение может быть исключительно Предприятие, поскольку оно является владельцем централизованной системы водоотведения от канализационной системы Общества до точки сброса сточных вод в водный объект и осуществляет все стадии водоотведения.
Податель жалобы обращает внимание, что единственным заказчиком транспортировки сточных вод законодатель установил организацию, осуществляющую водоотведение и это иная организация, чем собственник сетей, по которым осуществляется перемещение (транспортировка) сточных вод. Заявитель полагает, что "указанный вывод исключает возможность заказывать услуги водоотведения у Общества самому Обществу и Комплексу, так как последний не является организацией, оказывающей услугу водоотведения".
Податель жалобы считает ошибочным вывод судов об отсутствии договорных и фактических отношений между Предприятием и Комплексом.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
Комплекс отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" заявил ходатайство о замене Общества на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство", место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, Центральный проезд, д. 5, корп. 1, ОГРН 1157847433534, ИНН 7817056892; также подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
В обоснование ходатайства представлены: протокол внеочередного собрания акционеров Общества от 10.08.2015 в„– 10, копия листа записи в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ликвидации Общества (реорганизация в форме преобразования), копия выписки ЕГРЮЛ и копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" (далее - Общество).
Представители Предприятия возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве.
Представитель Комплекса поддержал позицию Предприятия, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. По мнению Комплекса, договор на водоотведение должен быть заключен между Обществом и Комплексом.
Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником наружной канализационной сети протяженностью 176,23 м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 31, сооружение 1, лит. А, кадастровый номер 78:32:8004:0:318 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2012 серии 78-АЖ в„– 518524).
Письмом от 21.02.2014 в„– 21 Общество направило в адрес Предприятия предложение о заключении Договора.
В письме от 26.03.2014 в„– 26-23-1259/14-0-2 Предприятие указало на то, что не может принять предложение Общества заключить Договор в силу его несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации. Дополнительно Предприятие сообщило, что оно формирует проект договора по транспортировке сточных вод, который будет направлен в адрес Общества.
Ссылаясь на то, что заключение Договора является обязательным для Предприятия, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что у ответчика отсутствует предусмотренная законом обязанность по заключению с Обществом договора по транспортировке сточных вод.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса.
Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ определено, что если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что Общество является организацией, эксплуатирующей канализационные сети, а Предприятие - организацией, осуществляющей водоотведение.
Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ) определены субъекты, действующие в сфере водоснабжения и водоотведения: это - абонент; гарантирующая организация; организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение; организация, осуществляющая горячее водоснабжение.
В силу положений Закона в„– 416-ФЗ и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644, заключение договора по транспортировке сточных вод является обязательным для гарантирующей организации.
В силу пункта 6 статьи 2 Закона в„– 416-ФЗ гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Согласно положениям статьи 2 Закона в„– 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
В силу статьи 17 Закона в„– 416-ФЗ по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.
В соответствии с пунктом 2 Правил в„– 644 "транзитная организация" - организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.
Как следует из материалов дела, в собственности Общества находятся канализационные сети, к которым подключен объект капитального строительства, принадлежащий Комплексу. Также сети Общества технологически присоединены к сетям Предприятия. Между Комплексом и Предприятием договор водоотведения не заключен. Обществу установлены тарифы на питьевую воду, водоотведение, транспортировку воды и транспортировку сточных вод.
Статьей 7 Закона в„– 416-ФЗ установлены общие правила осуществления водоотведения с использованием централизованных систем водоотведения, что предусматривает заключение соответствующих договоров.
В силу пункта 5 названной статьи абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения, абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.
До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Закона, как следует из пункта 7 статьи 7 Закона в„– 416-ФЗ, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты капитального строительства абонента.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что у Предприятия отсутствует статус гарантирующей организации, а объекты капитального строительства, принадлежащие Комплексу, подключены к канализационным сетям Общества, которому установлен тариф на водоотведение, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отказе Обществу в обязании Предприятия заключить договор по транспортировке сточных вод.
Довод подателя жалобы о том, что Общество не может заключить договор водоотведения с Комплексом, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям статьи 11 Закона в„– 416-ФЗ.
Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

удовлетворить ходатайство истца о процессуальном правопреемстве. Произвести замену закрытого акционерного общества "Водокоммунальное хозяйство "ВодКомХоз" на общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство".
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А56-22422/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление в части проведения процессуального правопреемства может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------