АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А56-2006/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОР" Бородатого А.С. (доверенность от 06.11.2015), от государственного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Ворошиловой А.М. (доверенность от 19.10.2015 в„– 10-1560/15-0-0), рассмотрев 25.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-2006/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОР", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 1, ОГРН 1037821042720, ИНН 7810607646 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", место нахождения: 187000, город Тосно, Ленинградская область, ш. Барыбина, дом 29 ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение, ответчик), 2 655 840 руб. пени по государственному контракту от 26.06.2013 в„– 0042.
Определением суда первой инстанции от 20.05.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечена Ленинградская область в лице Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет).
Решением суда первой инстанции от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2015, иск удовлетворен в части взыскания 2 581 920 руб. пени.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно пришли к выводу о том, что техника, поставленная истцом, соответствовала требованиям по качеству, установленным контрактом. Учреждение указывает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в„– А56-56465/2013, не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Суды не дали должной оценки заключению эксперта от 10.09.2013 в„– 352-АТЭ/ЮЛ/2013, согласно выводам которого поставленная истцом техника не отвечала требованиям по качеству.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) 26.06.2013 заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику машины дорожные строительные универсальные МДСУ-3500 (погрузчик универсальный) в количестве 8 штук для содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Ленинградской области, а заказчик обязался принять товар и оплатить его.
Пунктом 1.4 контракта определен срок поставки товара - не позднее 30 рабочих дней с момента заключения контракта.
Общая стоимость поставляемой техники согласно пункту 2.1 контракта составила 19 200 000 руб.
В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта оплата техники производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания накладной, акта сдачи-приемки, счета, счета-фактуры.
Приемка-передача техники осуществляется по месту поставки товар (пункт 4.2 контракта).
Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что поставщик обязан известить по факсу заказчика о готовности товара к отгрузке.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество 06.08.2013 информировало Учреждение о готовности товара к передаче, однако заказчик необоснованно уклонился от приемки, поставщик обратился в арбитражный суд с иском об обязании принять 8 машин дорожных строительных универсальных МДСУ-3500 (погрузчик универсальный), поставляемых по контракту.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу в„– А56-56465/2013 указанные требования удовлетворены.
Полагая, что уклонение заказчика от принятия товара свидетельствует о ненадлежащем исполнении Учреждением обязательств по контракту, Общество начислило неустойку по пункту 6.2 контракта и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды, учитывая выводы, изложенные в судебных актах по делу в„– А56-56465/2013, удовлетворили иск в полном объеме. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), о применении которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, не усмотрели.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Как указано в статье 330 Кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что взыскание неустойки (штрафа, пени) является мерой гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, не выполнившее возложенные на него обязательства или же выполнившее их ненадлежащим образом.
Пунктом 6.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.
Как следует из материалов дела, в связи с уклонением Учреждения от принятия техники Общество обратилось с иском в арбитражный суд об обязании принять 8 машин дорожных строительных универсальных МДСУ-3500 (погрузчик универсальный), поставляемых по контракту.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу в„– А56-56465/2013 указанные требования были удовлетворены. При этом суды пришли к выводу о том, что поставленная Обществом техника соответствует требованиям контракта в отношении качественных и функциональных характеристик, в связи с чем признали неправомерным отказ Учреждения от ее принятия.
Доводы Учреждения об отсутствии системы ROPS, а также ее маркировки ранее заявлялись им при рассмотрении дела в„– А56-56465/2013 и были отклонены судами в связи с установлением факта соответствия поставленной техники требованиям по качеству.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать одни и те же обстоятельства в отношениях между теми же сторонами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте обстоятельства, но и запрет на их опровержение.
Учитывая предмет спора и состав участвовавших в деле в„– А56-56465/2013 лиц, суды правомерно сослались на преюдициальность для настоящего спора установленных в деле в„– А56-56465/2013 обстоятельств относительно факта поставки техники надлежащего качества и направления уведомления о ее готовности к передаче, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.
Довод Учреждения о наличии доказательств (заключение эксперта от 10.09.2013 в„– 352-АТЭ/ЮЛ/2013), свидетельствующих о несоответствии техники требованиям по качеству, правомерно отклонен судами как направленный на иную оценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в„– А56-56465/2013.
Указание Учреждение на отсутствии его вины при исполнении обязательства и, как следствие, наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ не нашло своего подтверждения, в связи с чем было правомерно отклонено судами.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А56-2006/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------