АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А56-1777/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АНТ-Информ" Бородина Д.А. (доверенность от 16.12.2015 в„– 17), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Тутушкиной М.Н. (доверенность от 11.09.2015 в„– 457), рассмотрев 27.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТ-Информ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу в„– А56-1777/2015,

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения:190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, ОГРН 1027819310274, ИНН 7830001028 (далее - ГУП "ТЭК СПб", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ-Информ", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 84, ОГРН 10278041913448, ИНН 7806108193 (далее - общество, ответчик) о взыскании с ответчика 3 701 304 руб. 44 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 10.04.2013 в„– 33/зис с возложением на ответчика 41 506 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 21.04.2015 с общества в пользу предприятия взыскано 300 000 руб. неустойки и 33 642 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.10.2015 решение суда от 21.04.2015 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества в пользу предприятия 2 046 618 руб. 59 коп. неустойки, а также 41 506 руб. 52 коп. и 1 658 руб. 84 коп. расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано. Возвращено предприятию из бюджета 2 493 руб. 48 коп. и 1 000 руб. излишне оплаченной госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить принятое по делу постановление и вынести новое решение, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки в пользу предприятия до 274 370 руб. 37 коп., отказав истцу в удовлетворении остальной части иска.
По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что заказчик, несвоевременно согласовав сметы на производство работ, тем самым содействовал увеличению суммы неустойки. При этом положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) апелляционным судом необоснованно не применены. Также общество полагает, что апелляционным судом не в полной мере приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ГУП "ТЭК СПб" возражал против ее удовлетворения, считая приведенные ответчиком доводы несостоятельными.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 10.04.2013 в„– 33/зис (далее - договор), в соответствии с которым истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с капитальным ремонтом кровли, отмостки, фасадов и внутренних помещений обусловленных договором зданий и сооружений в соответствии с техническим заданием и утвержденной заказчиком сметной документацией.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определена в сумме 12 810 428 руб.
Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен с 10.04.2013 по 30.11.2013.
Подрядчик к указанному сроку в полном объеме работы не выполнил, результаты работ к приемке заказчиком не представил.
Истцом 22.08.2014 направлено в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 4.4.3 договора, предусматривающим право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.
Полагая договор расторгнутым с 22.09.2014, то есть по истечении 30 дней с момента отправки уведомления об отказе от исполнения договора, истец в соответствии с пунктом 7.3 этого договора начислил подрядчику штрафную неустойку в размере 3 701 304 руб. 44 коп., исходя из полной стоимости работ по договору, за период с 01.12.2013 по 22.09.2014 и обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, своим решением от 21.04.2015 удовлетворил требования истца в сумме 300 000 руб.
Апелляционный суд, усмотрев безусловные основания для отмены принятого судом первой инстанции решения, определением от 11.08.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением от 01.10.2015 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 21.04.2015 и удовлетворил исковые требования истца частично, в сумме 2 046 618 руб. 59 коп. неустойки, также применив статью 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального права, считает принятое им постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истцом начислена ответчику неустойка по пункту 4.2.2 договора за нарушение конечного срока выполнения работ, которым стороны определили 30.11.2013.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, какая конкретно не исполненная истцом часть обязанностей, возложенных на него условиями договора либо закона, препятствовала исполнению договора самим ответчиком в установленный срок.
Как правильно указал апелляционный суд, несмотря на наличие в материалах дела писем о приостановлении выполнения работ (т. 1 л.д. 121 и 122) по разного рода причинам (отсутствие у ответчика доверенности от имени собственников части зданий, письменного либо устного распоряжения на выдачу акта допуска на часть адресов, поименованных в договоре), ответчик не доказал, что обстоятельства, на которые он указывал в этих письмах, а равно как и его ссылка на позднее направление (подписание) истцом договора между сторонами, действительно препятствовали своевременному окончанию работ, поскольку впоследствии подрядчик подтверждал завершение своих обязательства по спорному договору до 30.12.2013 (т. 1 л.д. 230 - 235).
Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ было принято во внимание судом апелляционной инстанции, в связи с чем начисленная истцом неустойка уменьшена до 2 046 618 руб. 59 коп.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку апелляционный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применил нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы общества.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А56-1777/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТ-Информ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА


------------------------------------------------------------------