АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А56-12664/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СЗНРО-проект" Щедриной Н.В. (доверенность от 28.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль" Григорьева А.Ю. (доверенность от 20.01.2016), рассмотрев 01.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЗНРО-проект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-12664/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104А, литера А, ОГРН 5067847547587 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЗНРО-проект", место нахождения: 443004, г. Самара, ул. Грозненская, д. 57, оф. 203, ОГРН 1086311000016 (далее - Общество), неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. и 499 583 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, решение суда от 08.05.2015 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ее податель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что протокол, составленный оперуполномоченными органами федеральной службы безопасности от 19.11.2014 в„– 8630, фактически указывает на то, что Общество выполнило работы по договору подряда от 28.11.2011 в„– ДПИР-11/13. По мнению Общества, указание в заключении экспертизы в качестве генпроектировщика иного лица, а не Общества, само по себе не может являться основанием для взыскания денежных средств за выполненную работу. Податель жалобы считает, что им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказан факт выполнения работ, тогда как Предприятие не доказало надлежащими и допустимыми доказательствами факт невыполнения Обществом работ и возникновение на его стороне неосновательного обогащения.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 28.11.2011 в„– ДПИР-11/13 на выполнение корректировки проектной документации, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора произвести корректировку проектной документации "Реконструкция ФГКУ комбинат "Энергия" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу 1 очередь. Реконструкция технологических объектов нефтерезервуарного парка" (с учетом ранее проведенных проектно-изыскательских работ)" согласно техническому заданию (приложение в„– 1 к настоящему договору) и замечаниям Саратовского филиала ФГУ "Главгосэкспертиза России" и совместно с заказчиком сопровождать прохождение откорректированной проектной документации в Саратовском филиале ФГУ "Главгосэкспертиза России".
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 9 200 000 руб.
В соответствии с положениями договора, заключенного между сторонами, установлен срок сдачи проектной документации в Госэкспертизу - 30.03.2011.
Согласно пункту 4.6 договора Общество в течение 3-х рабочих дней после получения положительного заключения по проектной документации от Госэкспертизы обязалось представить акт сдачи-приемки выполненных работ.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу в„– А56-15226/2014, Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в рамках которого конкурсным управляющим в ходе изучения документации установлено, что в соответствии с условиями договора подряда от 28.11.2011 в„– ДПИР-11/13 Предприятие уплатило Обществу аванс в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2011 в„– 1740. Вместе с тем доказательства выполнения работ отсутствуют.
Поскольку направленная Предприятием в адрес Общества претензия была оставлена последним без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что Предприятие не доказало факт невыполнения Обществом работ по договору и возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и указал, что Общество не доказало факт надлежащего выполнения им работ по договору.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 в„– 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Предприятием в обоснование своих требований представлены договор подряда, платежное поручение от 30.12.2011 в„– 1740 о перечислении авансового платежа за корректировку ответчиком проектной документации согласно договору, претензионное письмо от 24.12.2014 с требованием об отказе от договора в соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ и возврате сумм аванса, доказательства его получения ответчиком.
Общество, возражая против заявленных требований, указало, что исполнило принятые на себя обязательства и откорректированная спорная проектная документация была сдана 17.10.2013 для прохождения государственной экспертизы в ФАУ Главгосэкспертиза г. Москва. Положительное заключение было получено в феврале 2014, работы, указанные в пункте 1.1 договора были выполнены Обществом на сумму 8 500 000 руб. Проектная документация после окончания разработки, вместе с заключением была направлена ФАУ Главгосэкспертиза г. Москва спецпочтой собственнику реконструируемого объекта - ФГКУ комбинат "Энергия" Росрезерва.
Кроме того, Общество, возражая против требований, указало, что в результате следственных действий, проведенных оперуполномоченными на его территории, что подтверждается протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19.11.2014, были изъяты документы, подтверждающие фактическое выполнение Обществом спорных работ; подтверждающие факт передачи проектной документации ФАУ Главгосэкспертиза г. Москва (письмо ФГКУ комбинат "Энергия" Росрезерва с отметкой о приеме документации); документы для ФАУ Главгосэкспертиза г. Москва; проектная документация, в том числе, сводный сметный расчет.
Судом апелляционной инстанции были направлены запросы в ФГКУ "Комбинат "Энергия" Росрезерва о предоставлении доказательств передачи Обществом проектной документации и в Федеральную службу безопасности Российской Федерации о предоставлении документов, изъятых согласно протоколу обследования от 19.11.2014 у Общества старшим уполномоченным Управления ФСБ России по Самарской области капитаном Тарасовым И.В. (материалы, подтверждающие факт передачи проектной документации (письмо ФГКУ "Комбинат "Энергия" Росрезерва с отметкой о приеме документации); материалы для ФАУ Главгосэкспертиза г. Москва; проектная документация, в том числе сводный сметный расчет.
Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно полученной от ФГКУ "Комбинат "Энергия" Росрезерва информации, положительное заключение по проектной документации было получено не от Общества, а от иного юридического лица - ЗАО "Архитектурно-проектной компании "БиГ".
В рамках рассмотрения арбитражного дела в„– А56-15226/2014, в письме от 26.06.2014 в„– 1743, представленном истцом, ФГКУ "Комбинат "Энергия" указало, что положительные заключения государственной экспертизы от 20.03.2014 в„– 91с-14/ГТЭ-8936/03, от 28.03.2014 в„– 107с-14/ГТЭ-8936/01, отношения к Обществу не имеют, генпроектировщиком указано ЗАО "Архитектурно-проектная компания "БиГ".
Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, какого-либо договора с генпроектировщиком Обществом в материалы дела не представлено, а сведения о возможном указании ЗАО "Архитектурно-проектная компания "БиГ", а не Общества, в связи с засекречиванием данных о наименовании организации, носят предположительный характер.
Кроме того, к материалам дела Предприятием приобщены дополнительные доказательства, представленные ФГКУ "Комбинат "Энергия", полученные в рамках конкурсного производства, доказывающие факт невыполнения Предприятием обязательств по выполнению для заказчика-застройщика работ по государственному контракту от 23.06.2010 в„– 21 на выполнение работ по разработке и доработке спорной проектно-сметной документации, что подтверждено решением суда по делу в„– А43-10948/2012.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности Обществом факта выполнения спорных работ, поскольку Обществом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение указанного. Факт передачи Обществом проектной документации 17.10.2013, на что ссылается ответчик в отзыве, документально не подтвержден.
При этом как правомерно указал суд апелляционной инстанции, изъятие согласно протоколу обследования помещений от 19.11.2014 спорной проектной документации не свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом обязательств по договору.
При таких обстоятельствах у Общества отсутствуют основания для удержания спорной суммы, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Предприятия и взыскал 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и соответствующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражений в отношении взыскания процентов и их расчета Обществом в кассационной жалобе не заявлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они были предметом исследования суда и правомерно им отклонены.
Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого по делу постановления и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А56-12664/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЗНРО-проект" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А56-12664/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2015 по настоящему делу.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------