АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А56-11714/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О., при участии от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Карпушенко А.А. (доверенность от 01.01.2016 в„– РГ-Д-68/16), рассмотрев 01.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А56-11714/2016 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вик Ойл", место нахождения 187110, Ленинградская область, г. Кириши, ул. Строителей д. 46, оф. 36, ОГРН 1054700383132, ИНН 4708017425, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12., корп. 1, ОГРН 1027700042413, (далее - Компания) о взыскании 1 187 280 руб. страхового возмещения.
Решением суда от 19.06.2015 (судья Сенопальникова Л.И.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2015 решение суда от 19.06.2015 отменено. Исковые требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе Компания просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Истец не является стороной договора страхования. Суд не учел пункт 5.9 Правил страхования, которым предусмотрен способ расчета убытков с учетом износа застрахованного транспортного средства. Также суд не учел, что истец не доказал факт отказа от права собственности в пользу страховщика.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между ООО "АВТОЦЕНТР НЕВСКИЙ" (продавец) и ООО "Каркаде" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.04.2012 в„– 4193/2012, в соответствии с которым для передачи в лизинг истцу был приобретен автомобиль Toyota Land Cruiser, 2012 года выпуска, VIв„– JTMHV05J304070154.
Между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 16.04.2012 в„– 4193/2012, в соответствии с которым указанный автомобиль был предоставлен лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
ООО "Каркаде" (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования от 18.04.2012 вышеуказанного автомобиля по рискам "Ущерб", "Хищение", "Гражданская ответственность" и "Несчастный случай", что подтверждается полисом в„– SYS572553201.
Срок страхования с 19.04.2012 по 18.04.2015, страховая сумма автомобиля составляет 3 298 000 руб., страховая премия - 436 995 руб., плательщиком которой является Общество.
По данному договору страхования выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" (при конструктивной гибели транспортного средства) является ООО "Каркаде" на сумму неоплаченной задолженности по договору лизинга в„– 4193/2012, а истец - в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя.
Застрахованный автомобиль 16.05.2014 был похищен неустановленным лицом.
По данному факту СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело в„– 192804.
В период с 23.05.2014 по 22.07.2014 ООО "Каркаде" представило страховщику исчерпывающий перечень документов и предметов, предусмотренный пунктом 11.3.4 Правил страхования средств автотранспорта от 14.07.2010 для урегулирования убытка по риску "Хищение" (выплатное дело в„– АТ5296181).
Ответчик признал событие страховым случаем и 21.10.2014 произвел выплату страхового возмещения ООО "Каркаде" в размере 1 710 011 руб., а также перечислил истцу 400 709 руб.
Полагая, что ответчиком недоплачены денежные средства в размере 1 187 280 руб., составляющую разницу общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда, отменила его и удовлетворила исковые требования полностью.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования, пункт 1 статьи 943 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 (далее - Постановление Пленума в„– 20) разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Как правильно указала апелляционная инстанция, страховая сумма может быть выплачена страхователю с учетом времени эксплуатации транспортного средства в период действия Договора страхования (норм износа транспортного средства), если такой способ расчета страхового возмещения предусмотрен условиями договора и Правил страхования.
В полисе указано, что договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 14.07.2010, указанные Правила получены страхователем.
Согласно пункту 5.9 Правил страхования средств автотранспорта от 14.07.2010 в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:
- за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц 3%, за второй месяц 2%, за третий и последующий месяцы по 1,5% за каждый месяц);
- за второй год эксплуатации 15% (по 1,25% за каждый месяц);
- за третий и последующий годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц).
При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.
Как пояснил представитель Компании в судебном заседании в кассационной инстанции, уменьшение страховой суммы связано с износом автомашины в процессе эксплуатации.
Пунктом 12.21 Правил страхования предусмотрено, что при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможная выплата возмещения по одному из двух вариантов:
- в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке определенном пунктом 5.9 Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. В этом случае транспортное средство должно быть снято страхователем с учета в органах ГИБДД и растаможено для передачи страховщику. При этом затраты страхователя по снятию транспортного средства с учета страхованием не покрываются. При передаче транспортного средства страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации;
- в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке определенном пунктом 5.9 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Пунктом 38 Постановления Пленума в„– 20 разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Из названной нормы и разъяснений следует, что в случае полной гибели застрахованного имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы при условии отказа страхователя от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.
Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, апелляционный суд считает, что уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком правилах страхования (пункт 5.9 и 12.21 Правил страхования), противоречит закону.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 в„– 78-КГ15-3.
Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что в заявлении от 30.05.2014 в„– ДпРП/1869 (л.д. 50) выгодоприобретатель и собственник ООО "Каркаде" просило перечислить 1 710 011 руб. в пользу ООО "Каркаде", а остальную сумму страхового возмещения - лизингополучателю истцу.
ООО "Каркаде" как собственник направил 25.07.2014 ответчику заявление-обязательство страхователя, выгодоприобретателя и собственника застрахованного транспортного средства об отказе от прав на застрахованное имущество. Заявление подписано уполномоченным представителем ООО "Каркаде" по доверенности.
Данный документ получен ответчиком 07.08.2014.
С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа Обществу в удовлетворении исковых требований, отменил решение суда и удовлетворил исковые требования полностью.
Доводы подателя жалобы и иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А56-11714/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------