АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А52-1851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Преснецовой Т.Г., при участии предпринимателя Пашаева А.М. оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пашаева Азера Магомедия оглы на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.09.2015 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А52-1851/2015,

установил:

Администрация города Пскова, место нахождения: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Некрасова, д. 22, ОГРН 1026000980246, ИНН 6027022362 (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пашаеву Азеру Магомедия оглы, ОГРНИП 304602735700673, ИНН 602701918053, об обязании в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок путем демонтажа незаконно размещенного нестационарного торгового объекта ориентировочной площадью 8 кв. м прямоугольной формы серого цвета с козырьком из красной металлочерепицы, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Вокзальная, напротив дома в„– 25а (у ограждения территории) на расстоянии 15 метров от здания пригородных касс на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0020211:7; об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 60:27:0020211:7 в первоначальное состояние, существовавшее до установки нестационарного торгового объекта путем восстановления благоустройства территории, и предоставить администрации право осуществить указанные действия за счет индивидуального предпринимателя с взысканием понесенных расходов в случае неисполнения решения суда в установленный срок (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").
Решением суда от 10.09.2015 исковые требования удовлетворены в части обязания освободить земельный участок и привести земельный участок в первоначальное состояние путем восстановления благоустройства территории, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.11.2015 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что судами не учтено, что земельный участок с кадастровым номером 60:27:000000:21 не является собственностью города Пскова и Псковской обл., участок с 2005 г. находится в аренде у ОАО "РЖД", между предпринимателем и ОАО "РЖД" заключен договор от 01.10.2013 субаренды части указанного земельного участка площадью 6 кв. м из состава земель полосы отвода железной дороги; суды не учли, что между предпринимателем и администрацией был заключен договор от 30.01.2008 в„– 42В о временном размещении объекта мелкорозничной торговли с правом возведения торгового объекта.
Податель жалобы ссылается на то, что суды не применили часть 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", статью 6 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", считает, что муниципальное образование "Город Псков" не предоставляет возможности развиваться малому предпринимательству.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - комитет) и предпринимателем Пашаевым А.М. оглы заключен договор от 30.01.2008 в„– 42В о временном размещении объекта мелкорозничной торговли, питания, бытового обслуживания или другой временной легко возводимой сборно-разборной конструкции.
Согласно пунктам 1.1 и 2.1 договора комитет предоставляет предпринимателю право на размещение временного объекта - торговой точки по продаже фруктов по адресу: г. Псков, ул. Вокзальная, у д. 25-А, в соответствии с выкопировкой из генплана (Приложение в„– 1), а предприниматель обязуется внести единовременную плату за размещение объекта в течение двух дней с момента заключения договора.
Срок договора - с 01.03.2008 по 01.01.2009.
В соответствии с пунктами 4.2.11 и 4.2.12 договора после окончания срока его действия элементы благоустройства, выполненные в соответствии с согласованием Управления архитектуры и градостроительства, не должны быть нарушены, предприниматель обязан освободить территорию в двухнедельный срок.
Как следует из акта от 03.04.2013 в„– 1, комиссией по освобождению земельных участков на территории города Пскова от самовольно установленных, брошенных или оставленных собственником движимых вещей установлено, что на территории по адресу: г. Псков, ул. ул. Вокзальная, у д. 25-А (около здания пригородных касс) в границах кадастрового квартала 60:27:020211 расположен нестационарный торговый объект ориентировочной площадью 8 кв. м серого цвета четырехугольной формы с козырьком из красной металлочерепицы.
Постановлением администрации от 03.07.2013 в„– 1624 предпринимателю Пашаеву А.М. оглы предписано произвести демонтаж названного объекта в течение пяти дней со дня получения данного постановления.
Постановлением административной комиссии муниципального образования "Город Псков" от 21.01.2014 предприниматель Пашаев А.М. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения - торговля в местах, не отведенных для этого в установленном порядке, ответственность за которое предусмотрена статьей 2.11 Закона Псковской области от 04.05.2003 в„– 268-оз "Об административных правонарушениях на территории Псковской области".
В соответствии с актом от 10.02.2015 комиссией повторно обследован земельный участок и установлено расположение спорного нестационарного торгового объекта на территории г. Пскова по адресу: ул. Вокзальная, напротив д. 25 А (у ограждения территории) на расстоянии около 15 метров от здания пригородных касс в границах кадастрового квартала 60:27:020211, в акте отражено, что демонтаж объекта в добровольном порядке предпринимателем не произведен.
Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор от 27.04.2005 в„– 9 аренды земельного участка площадью 2 525 879 кв. м из земель поселений с кадастровым номером 60:27:000000:21, расположенного по адресу: Псковская обл., полоса отвода железной дороги, сроком на 49 лет.
Государственная регистрация договора аренды произведена. Участок передан арендатору по акту от 27.04.2005.
Между ОАО "РЖД" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Пашаевым А.М. оглы (субарендатор) заключен договор от 01.10.2013 субаренды земельного участка (части земельного участка).
Согласно пункту 1.1 договора субаренды арендатор передает, а субарендатор принимает и использует часть земельного участка площадью 6 кв. м из состава земель транспорта полосы отвода железной дороги, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 60:27:000000:21, переданного арендатору по договору аренды от 27.04.2005 в„– 9 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области, находящегося по адресу: Псковская обл., г. Псков, ст. Псков, 273 км + 354 м - 273 км + 356 м.
Часть земельного участка предоставляется субарендатору для размещения торгового павильона, в границах, указанных в плане-схеме земельного участка, прилагаемой к договору субаренды.
Согласно пункту 2.1 договора субаренды он действует с 01.10.2013 по 31.08.2014.
Земельный участок передан ОАО "РЖД" предпринимателю по акту от 01.10.2013.
Дополнительным соглашением от 28.08.2014 в„– 1 к договору субаренды срок действия договора продлен с 01.09.2014 по 27.08.2015.
Согласно выписке из реестра федерального имущества в„– 6/1 Российская Федерация является правообладателем земельного участка площадью 2 525 879 кв. м с кадастровым номером 60:27:000000:21, относящегося к землям населенных пунктов, расположенного по адресу: Псковская область, г. Псков.
В обоснование настоящего иска администрация ссылается на то, что срок заключенного комитетом и предпринимателем договора от 30.01.2008 в„– 42В о размещении объекта мелкорозничной торговли истек, предприниматель в нарушение пункта 4.2.12 договора не освободил территорию, объект размещен с нарушением пункта 4 раздела I, раздела II, пункта 1 раздела IV Положения о размещении нестационарных торговых объектов и объектов оказания услуг на территории города Пскова, утвержденного постановлением администрации города Пскова от 23.04.2013 в„– 950 (далее - Положение), объект не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации города Пскова от 21.06.2012 в„– 1655, органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах муниципального образования независимо от принадлежности земель.
Суд первой инстанции, установив, что срок действия договора от 30.01.2008 в„– 42В о временном размещении объекта мелкорозничной торговли закончился, торговый павильон предпринимателем не демонтирован, предписание администрации об освобождении земельного участка предприниматель не выполнил, обоснованно удовлетворил требование в части обязания ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 60:27:0020211:7 путем демонтажа павильона и восстановления благоустройства территории.
Суд отказал в удовлетворении требования о предоставлении администрации права осуществления действий по освобождению земельного участка с взысканием с предпринимателя стоимости затрат. Суд сослался при этом на то, что администрация не представила обоснования размера затрат, подлежащей взысканию с предпринимателя в случае неисполнения предпринимателем решения суда.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что у предпринимателя не имеется оснований для использования спорного земельного участка для размещения торгового павильона, в связи с чем требование о демонтаже павильона и восстановления благоустройства участка подлежат удовлетворению. При этом апелляционный суд правильно применил статью 72 Земельного кодекса Российской Федерации и признал, что администрация является надлежащим истцом по настоящему делу, так как требования заявлены в рамках предоставленных администрации полномочий по осуществлению земельного контроля в отношении земельного участка, расположенного в границах городского округа в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативным правовым актом органа местного самоуправления.
Кассационная инстанция не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В части отказа в удовлетворении требования судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.
Суды на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств сделали правильный вывод о том, что договор, заключенный между комитетом и предпринимателем, предоставляющий последнему право временного занятия земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта, прекратил свое действие в связи с истечением срока, предусмотренные договором обязательства об освобождении земельного участка от павильона после окончания действия договора и восстановлении элементов благоустройства земельного участка, предпринимателем не исполнены, принадлежащий предпринимателю торговый павильон продолжает находиться на этом участке.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку подателя жалобы на договор субаренды части земельного участка, заключенный предпринимателем с ОАО "РЖД". При этом суд правильно указал в решении, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие право предпринимателя занимать спорный земельный участок после прекращения действия договора, заключенного с комитетом, а в соответствии с договором субаренды, заключенным с ОАО "РЖД", ответчику предоставлен иной земельный участок, входящий в полосу отвода железной дороги. Из договора субаренды земельного участка от 01.10.2013 следует, что ОАО "РЖД" передана предпринимателю в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером 60:27:000000:21. Требование администрации (с учетом уточнения, л.д. 74 - 75) заявлены об освобождении земельного участка с кадастровым номером 60:27:0020211:7. Актами проверки, составленными комиссией по освобождению земельных участков на территории г. Пскова, подтверждается занятие предпринимателем без правовых оснований земельного участка с кадастровым номером 60:27:0020211:7. Доказательств, подтверждающих существование в спорный период правовых оснований для размещения торгового павильона на этом земельном участке предпринимателем не представлено. Наличие у предпринимателя права на занятие на основании договора иного земельного участка не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора об освобождении земельного участка с кадастровым номером 60:27:0020211:7. Таким образом, сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы права применены судами правильно. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А52-1851/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пашаева Азера Магомедия оглы - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА


------------------------------------------------------------------