АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А44-3685/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г., рассмотрев 25.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Стройтранс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2015 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу в„– А44-3685/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Стройтранс", место нахождения: 173008, г. Великий Новгород, Рабочая ул., д. 27, ОГРН 1025300799810, ИНН 5321077830 (далее - ООО "Транспортная Компания "Стройтранс", Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, место нахождения: 173003, г. Великий Новгород, Стратилатовская ул., д. 19, ОГРН 1045300293422, ИНН 5321100670 (далее - Управление) о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Отдел) Павловой К.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 15.01.2015 о возбуждении исполнительного производства в„– 49/15/53025-ИП и от 20.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления начальника Отдела - старшего судебного пристава Отдела Калинина Е.И. от 27.03.2015 в„– 53025/15/27582 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества от 12.03.2015, Общество а также о возложении на Управление обязанности вернуть заявителю незаконно взысканные денежные средства в размере 10 500 руб.
К участию в деле привлечено Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - Управление ГИБДД).
Решением от 23.06.2015 суд отказал в удовлетворении требований.
Постановлением от 28.09.2015 апелляционный суд оставил решение от 23.06.2015 без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Транспортная Компания "Стройтранс", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в Отдел из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (взыскатель) поступил исполнительный документ - постановление от 16.05.2014 в„– 188810176140516140476 о взыскании с Общества штрафа в сумме 500 руб. с отметкой "отсутствует информация об оплате штрафа", "штраф не оплачен".
Судебный пристав-исполнитель постановлением от 15.01.2015 возбудил в отношении Общества исполнительное производство в„– 49/15/53025-ИП, установил пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление получено Обществом 23.01.2015.
Поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Обществом не исполнены, 20.02.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Общества 10 000 руб. исполнительского сбора и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Платежным поручением от 02.03.2015 в„– 1 денежные средства в сумме 10 500 руб. списаны с расчетного счета Общества.
Постановлением от 03.03.2015 судебный пристав-исполнитель распределил поступившие денежные средства по исполнительному производству: 500 руб. перечислены в счет погашения долга ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Ярославской области и 10 000 руб. зачислены на лицевой счет Управления.
Денежные средства в сумме 500 руб. поступили взыскателю в погашение штрафа 05.03.2015, о чем имеется отметка ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Ярославской области.
ООО "Транспортная Компания "Стройтранс" 16.03.2015 обратилось в Отдел с ходатайством о возврате денежных средств, списанных со счета организации 03.03.2015 в счет погашения административного штрафа в сумме 500 руб. и исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.
Постановлением начальника Отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Отдела Калинина Е.И. от 27.03.2015 в„– 53025/15/27582 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
ООО "Транспортная Компания "Стройтранс" оспорило в арбитражный суд постановления судебного пристава-исполнителя от 15.01.2015 о возбуждении исполнительного производства в„– 49/15/53025-ИП и от 20.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление начальника Отдела - старшего судебного пристава Отдела Калинина Е.И. от 27.03.2015 в„– 53025/15/27582 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества от 12.03.2015.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, отметив, что десятидневный срок обжалования постановлений от 15.01.2015 и от 20.02.2015 пропущен, а постановление от 27.03.2015 является законным и обоснованным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Ссылаясь на данную норму, податель жалобы считает, что спорные постановления подлежат обжалованию в трехмесячный срок.
Между тем в данном случае иные правила установлены Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ).
В силу статьи 122 Закона в„– 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Частью 4 статьи 128 Закона в„– 229-ФЗ рассмотрение заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) производится судом в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Законом.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 18.11.2004 в„– 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Произвольное восстановление судом процессуального срока по причинам, не указанным в ходатайстве о восстановлении срока, нарушает принципы равенства и равноправия сторон.
Суды на основании материалов дела установили, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2015 о возбуждении исполнительного производства в„– 49/15/53025-ИП получено Обществом 23.01.2015, постановление судебного пристава-исполнителя от 20.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, получено 04.03.2015.
С заявлением о признании незаконными указанных постановлений судебного пристава-исполнителя Общество обратилось 05.05.2015, то есть за пределами десятидневного срока.
В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что Общество пропустило срок для обжалования названных постановлений, ходатайство о восстановлении срока не заявляло, настаивая на трехмесячном сроке для обжалования.
Пропуск срока обращения с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 26.06.2011 в„– 18306/10, от 06.11.2007 в„– 8673/07.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 15.01.2015 о возбуждении исполнительного производства в„– 49/15/53025-ИП, от 20.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Обществом также заявлено требование о признании незаконным постановления начальника Отдела - старшего судебного пристава Отдела Калинина Е.И. от 27.03.2015, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Транспортная Компания "Стройтранс" о возврате денежных средств, списанных со счета организации 03.03.2015 в счет погашения административного штрафа в сумме 500 руб. и исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей и обязании Управления вернуть Обществу 10 500 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ).
Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 в„– 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона в„– 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Частью 2 статьи 69 Закона в„– 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно частям 1 и 4 статьи 121 Закона в„– 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Закона в„– 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
В соответствии с частью 10 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Общество ссылается на то, что судебному приставу-исполнителю представлено платежное поручение от 17.06.2014 в„– 211 об уплате штрафа в сумме 500 руб.
Вместе с тем, как отметили суды, что из указанного платежного поручения от 17.06.2014 в„– 211 следует, что штраф оплачен по постановлению от 18.04.2013 в„– 76ФФ408964, в то время как исполнительное производство в„– 49/15/53025-ИП возбуждено на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 16.05.2014 в„– 188810176140516140476.
Как установили суды, действия по исправлению ошибки, допущенной при заполнении платежного поручения от 17.06.2014 в„– 211, Обществом предприняты только 20.02.2015, а именно в адрес ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области направлено письмо о том, что штраф в сумме 500 руб. по постановлению от 16.05.2014 в„– 188810176140516140476 оплачен платежным поручением от 17.06.2014 в„– 211 (листы дела 36 - 37).
Письмом от 11.03.2015 заместитель начальника Управления ГИБДД сообщил о том, что на расчетный счет УФК по Ярославской области для УМВД России по Ярославской области поступили денежные средства в размере 500 рублей по постановлению в„– 188810176140516140476 (лист дела 39).
Вместе с тем, как обоснованно указали суды, из названного письма не следует, что денежные средства в счет уплаты штрафа зачислены по платежному поручению от 17.06.2014 в„– 211, учитывая, что 03.03.2015 судебный пристав-исполнитель перечислил взыскателю (ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области) 500 рублей в счет погашения долга и 05.03.2015 окончил исполнительное производство.
С заявлением о возврате исполнительного документа в связи с уплатой Обществом штрафа по указанному платежному поручению взыскатель в порядке, установленном пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона в„– 229-ФЗ, не обращался.
Информация о том, что денежные средства, уплаченные Обществом по платежному поручению от 17.06.2014 в„– 211, зачислены в счет оплаты штрафа по постановлению от 16.05.2014 в„– 188810176140516140476, содержится в письме Управления ГИБДД от 10.06.2015 в„– 15/4047 (лист дела 80), копия которого представлена Обществом только при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что 28.01.2015, после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о данной оплате и ошибке было сообщено приставу-исполнителю по телефону, что, по его мнению, подтверждается распечаткой телефонных звонков.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку распечатка телефонных звонков сама по себе не подтверждает указанного факта.
В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что постановление начальника Отдела - старшего судебного пристава Отдела Калинина Е.И. от 27.03.2015 в„– 53025/15/27582 является обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А44-3685/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Стройтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------