АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А42-4191/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О., рассмотрев 01.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мончегорского муниципального унитарного предприятия "Городское благоустройство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2015 (судья Дубровкина Р.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судья Савина Е.В.) по делу в„– А42-4191/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Лайн", место нахождения 193079, г. Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 1, литера Б, помещение 5-Н, ОГРН 1107847081847, ИНН 7811459077, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию "Городское благоустройство", место нахождения 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 4, ОГРН 1065107006513, ИНН 5107910717, (далее - Предприятие) о взыскании 91 567 руб. ущерба.
Решением суда от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены полностью. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суд в нарушение статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.
В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что 13.10.2014 при следовании по дороге в г. Мончегорске, Никелевое шоссе у АЗС в„– 49, автомобиль Mercedes Benz, номер В001СК178 под управлением водителя Парейко А.К., наехал на выбоину, образовавшуюся на проезжей части, и получил механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате наезда на препятствие повреждено переднее левое колесо автомобиля. Из рапорта инспектора ДПС следует, что автомобиль Mercedes Benz номер В001СК178 совершил наезд на препятствие (яму), в результате чего поврежден левый передний колесный диск.
Определением от 13.10.2014 сотрудником отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава нарушения.
Из схемы происшествия следует, что размер выбоины составляют: глубина - 10 см, ширина - 140 см, длина - 160 см, ограждения и предупреждающие знаки отсутствуют.
Согласно отчету в„– 06-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 97 915 руб.
Полагая, что лицом ответственным за ущерб, причиненный автомобилю, является ответчик, выполняющий работы по содержанию автодороги, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру, и удовлетворил их.
Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Таким образом, по смыслу закона наличие безусловных оснований для отмены решения суда проверяется судом кассационной инстанции.
В статье 227 АПК РФ приведен перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
В данном случае исковые требования Общества по размеру не превышают триста тысяч руб.
Истец вместе с исковым заявлением представил справку о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, переписку с администрацией г. Мончегорска, отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, акт осмотра транспортного средства, договор об оценке, претензию.
В пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума в„– 62) разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
В пункте 5 статьи 227 АПК РФ приведен перечень обстоятельств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
В пункте 2 Постановления Пленума в„– 62 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.
Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.
Кассационная инстанция считает, что заявленный Обществом иск суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ при отсутствии возражений ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В отзыве ответчик не ссылался на наличие какого-либо из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ (л.д. 56 - 58), препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о деле, подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
В пункте 14 Постановления Пленума в„– 62 разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).
Из материалов дела видно, что определение суда от 04.06.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком 08.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 49), а также информацией, размещенной в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на интернет-сайте ФГУП "Почта России".
В соответствии со статьей 228 АПК РФ исковое заявление и определение суда были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа соответственно 02.06.2015 и 05.06.2015.
Ответчик также представил свой отзыв на исковое заявление.
Суд первой инстанции обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А42-4191/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мончегорского муниципального унитарного предприятия "Городское благоустройство" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------