АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А26-10456/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коэнсаари" Швеца И.Н. (доверенность от 25.01.2016), от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Манцырева С.С. (доверенность от 06.10.2015 в„– 77-д), рассмотрев 25.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2015 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу в„– А26-10456/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коэнсаари", местонахождение: Республика Карелия, Лахденпохский район, пос. Куркиеки, ул. Ленина, 6; ОГРН: 1021000992033, ИНН: 1012004241; (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия, местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24; ОГРН: 1071001000828, ИНН: 1001016090 (далее - Ответчик, Минприроды РК) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований о взыскании 10 132 514 руб. неосновательного обогащения, а также 2 709 814 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и Министерство финансов Республики Карелия (далее - Минфин РК).
Решением арбитражного суда от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2015, исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ответчика в пользу Общества 10 132 514 руб. излишне уплаченных арендных платежей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Минприроды РК, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы, не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, считает, что к спорным правоотношениям не применимы нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, поскольку для вывода о наличии факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица, получившего названное обогащение, оснований для его получения. В данном же случае внесение арендных платежей производилось Обществом добровольно и в согласованном сторонами размере.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, Истцу следовало обратиться за возвратом излишне уплаченных денежных средств в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством, поскольку Министерство не нарушало и не оспаривало права Общества на возврат излишне уплаченных арендных платежей.
Отзыв на кассационную жалобу Общество не представило.
В судебном заседании представитель Минприроды РК поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, представив письменные пояснения своей позиции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.02.2004 между ФГУ "Лахденпохский лесхоз" и ООО "Коэнсаари" заключен договор аренды в отношении участка лесного фонда на территории Лахденпохского лесхоза общей площадью 275,6 гектаров, предоставленного для использования в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях.
В связи с введением в действие с 01.01.2007 Лесного кодекса Российской Федерации договор от 12.02.2004 был переоформлен на договор аренды лесного участка от 13.09.2007 в„– 1, заключенный между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу (арендодателем) и Обществом (арендатором).
Как установлено судами, за 2007 год в соответствии с условиями договора арендная плата была внесена Обществом в размере 4 980 092 руб., за 2008 год - в размере 5 508 582 руб., на общую сумму 10 488 674 руб.
В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу в„– А26-8/2011, вступившим в законную силу 22.12.2011, общий размер арендных платежей, подлежащих уплате ООО "Коэнсаари" за 2007 - 2008 годы на основании договора аренды лесного участка от 13.09.2007 в„– 1, был уменьшен до 356 160 руб.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая разницу между уплаченными арендными платежами за 2007 - 2008 годы в размере 10 488 674 руб. и суммой арендных платежей за тот же период, установленной по решению суда (356 160 руб.) неосновательным обогащением Минприроды РК.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в части взыскания суммы излишне уплаченных арендных платежей, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, руководствуясь статьями 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" пришел к выводу о том, что названная разница является неосновательным обогащением Минприроды РК, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Принимая во внимание приведенное, суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционной коллегии о возможности применения к спорным правоотношениям норм ГК РФ о неосновательном обогащении.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами в рамках арбитражного дела в„– А26-8/2011 установлено, что за 2007 - 2008 годы ООО "Коэнсаари" должно было уплатить арендные платежи на сумму 356 160 руб., в то время как уплатило на сумму 10 488 674 руб.
Таким образом, разница между данными суммами в размере 10 132 514 руб. подлежит взысканию в пользу Общества с Минприроды РК как стороны по договору аренды.
Доводу подателя жалобы о том, что возврат излишне уплаченной по договору аренды платы должен быть произведен в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьями 1 и 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации и обоснованно указал на гражданско-правовой характер отношений между сторонами в рамках данного дела.
Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений, оснований для применения для возврата ошибочно уплаченной арендной платы административных процедур не имеется.
Довод жалобы о необоснованном взыскании судами с Минприроды РК 73 662 руб. 57 коп. судебных расходов подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.
Освобождение Минприроды РК, как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. Поскольку решение суда по рассмотренному делу принято не в пользу Ответчика, а факт несения Обществом судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска подтвержден материалами дела, то такие судебные расходы взыскиваются с Министерства в пользу Общества.
Поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А26-10546/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------