АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А21-5611/2011

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., рассмотрев 28.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строэкс" Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2015 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А21-5611/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2011 принято к производству заявление "МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ" о признании общества с ограниченной ответственностью "СТРОЭКС", место нахождения: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Луговое, Центральная ул., д. 2, ОГРН 1073917003126, ИНН 3917034246 (далее - ООО "СТРОЭКС"), банкротом.
Определением от 30.08.2012 в отношении ООО "СТОЭКС" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.
Решением от 21.01.2014 ООО "СТРОЭКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шляхов А.В.
Определением от 01.04.2014 конкурсным управляющим ООО "СТРОЭКС" утвержден Стрекалов Александр Викторович (ИНН 390402234406).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Стрекалов А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 1 169 096 руб. 60 коп. со счета должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "КалининградЦемент", место нахождения: Калининград, Портовая ул., д. 24, ОГРН 1083905001091, ИНН 3908041977 (далее - ООО "КалининградЦемент"), на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. также просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления ООО "КалининградЦемент" в правах кредитора к ООО "Строэкс" в сумме 1 169 096 руб. 60 коп. и взыскания с "КалининградЦемент" в пользу должника 1 169 096 руб. 60 коп.
Определением от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Стрекалов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.05.2015 и постановление от 01.10.2015 и принять по делу новый судебный акт.
Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника, так как платежи осуществлены со значительной просрочкой, при наличии непогашенных требований иных лиц, срок по которым к моменту совершения оспариваемой сделки уже наступил.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО "КалининградЦемент" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 12.05.2015 и постановления от 01.10.2015 проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом, ООО "КалининградЦемент" (поставщик) и ООО "Строэкс" (покупатель) заключили договор поставки от 30.05.2011 в„– КЦ-31/11 (далее - Договор), по условиям которого ООО "КалининградЦемент" обязано поставлять товар, а ООО "Строэкс" оплачивать этот товар. Срок действия Договора установлен с 30.05.2011 по 31.12.2011. Приложением от 30.05.2011 в„– 1 к Договору установлено, что оплата производится в течение 7 банковских дней; приложением от 26.09.2011 в„– 2 установлено, что оплата товара должна производиться в течение 14 банковских дней.
На основании Договора в период с 10.08.2011 по 29.12.2011 с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "КалининградЦемент" осуществлены платежи в размере 1 159 096 руб. 60 коп., в том числе: платежным поручением от 10.08.2011 в„– 198 - 119 096 руб. 60 коп.; платежным поручением от 05.09.2011 в„– 326-140 000 руб.; платежным поручением от 19.09.2011 в„– 465-100 000 руб.; платежным поручением от 05.10.2011 в„– 645 - 200 000 руб.; платежным поручением от 08.11.2011 в„– 866 - 200 000 руб.; платежным поручением от 29.11.2011 в„– 24-100 000 руб.; платежным поручением от 28.12.2011 в„– 254 - 300 000 руб.
Факт поставки товара, перечисления спорных денежных средств должником и их получения ООО "КалининградЦемент" установлен судами и сторонами сделки не оспаривается.
Конкурсный управляющий полагая, что в результате совершения указанных платежей ООО "КалининградЦемент" получило предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику по сравнению с иными кредиторами, обратился в суд с заявлением о признании перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что сделки (платежи) по оплате поставленного товара совершались Обществом в процессе его обычной хозяйственной деятельности, и, поскольку размер каждого из оспариваемых платежей и все платежи в общей сумме не превышали одного процента от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, они не могли быть оспорены конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу пункта 2 статьи 61.4 данного Закона.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.
Суды, исследовав представленные в материалы дела документы бухгалтерской отчетности, правомерно установили, что размер платежей не превышает один процент от балансовой стоимости активов должника.
Вывод суда первой инстанции об отклонении заявления ООО "КалининградЦемент" о сроке исковой давности соответствует статьей 61.9 Закона о банкротстве, возражения против данного вывода участниками обособленного спора не заявлены.
Между тем судами не учтены разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63).
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе возврат очередной части кредита в соответствии с графиком. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Согласно абзацу 5 пункта 14 Постановления в„– 63 совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о совершении оспариваемых сделок должником в процессе обычной хозяйственной деятельности без исследования вопроса о том, заключал ли должник ранее аналогичные сделки. В деле отсутствуют доказательства того, что в рамках Договора ООО "СТРОЭКС" производило оплату ранее осуществленных поставок.
В постановлении от 01.10.2014 не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что спорные платежи совершены со значительной просрочкой и при наличии просроченной задолженности ООО "СТРОЭКС" перед другими кредиторами; в платежных поручениях отсутствуют ссылки об оплате товара по конкретным накладным.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты без исследования и оценки существенных для дела обстоятельств и без учета разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления в„– 63. Суды не установили достаточных обстоятельств, позволяющих отнести оспариваемую сделку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А21-5611/2011 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------