АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А21-1356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А., при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Крыловой О.И. (доверенность от 30.12.2015 в„– 70), от закрытого акционерного общества "Базис" Кондрашова П.А. (доверенность от 02.09.2015 в„– 144/09), Якушева С.В. (доверенность от 02.09.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Базис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2015 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А21-1356/2014,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Базис", место нахождения: 127018, Москва, 4-й Стрелецкий проезд, д. 13, ОГРН 1067746318310, ИНН 7703582595 (далее - Общество), об истребовании из незаконного владения ответчика следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Долгоруково, военный городок в„– 2: здания мастерской общей площадью 521 кв. м (инв. в„– 1), здания мастерской общей площадью 520 кв. м (инв. в„– 2), здания склада общей площадью 520 кв. м (инв. в„– 3), здания склада общей площадью 1159,2 кв. м (инв. в„– 120).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 103160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство); войсковая часть 45752-Д, место нахождения: 236008, Калининград, Адмиралтейская ул., д. 14/16.
Решением от 21.07.2014 (судья Гурьева И.Л.) в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что между сторонами имеется действующий договор аренды, заключенный сроком на 49 лет, возможность государственной регистрации которого не утрачена. В отношении здания склада в„– 120 площадью 1159,2 кв. м суд посчитал Общество ненадлежащим ответчиком, поскольку в указанном здании совместно с другим имуществом Российской Федерации размещены продукты утилизации боеприпасов, полученные в процессе осуществления Обществом соответствующей деятельности на основании государственного контракта.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Кашина Т.А., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2015 (судьи Грачева И.Л., Ракчеева М.А., Сапоткина Т.И.) судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены; дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В процессе нового рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703 (далее - Теруправление Росимущества).
Решением арбитражного суда от 20.07.2015 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 23.10.2015 решение от 20.07.2015 оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 20.07.2015 и постановление от 23.10.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, в данном случае арендодатель предложил арендатору расторгнуть договор по соглашению сторон, однако ответчик отказался от подписания такого соглашения, в связи с чем договор аренды от 15.09.99 в„– 1043-в, заключенный на неопределенный срок, продолжает действовать; письмо Учреждения от 03.08.2012 в„– 141/2-9710 с предложением заключить соглашение о расторжении договора аренды не может рассматриваться как уведомление арендодателя об одностороннем отказе от договора; суды неправильно применили статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, вытекающим из договорных обязательств; вывод судебных инстанций о несогласовании сторонами в дополнительном соглашении от 01.07.2007 максимального срока действия договора 49 лет не соответствует имеющимся в деле доказательствам; поскольку срок договора аренды от 15.09.99 в„– 1043-в не истек, возможность его государственной регистрации не утрачена; здание склада с инвентарным номером 120 находится в пользовании, а не владении ответчика, в связи с чем не может быть истребовано на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что суды пришли к правильным выводам о несогласовании сторонами условия в части срока аренды 49 лет и о прекращении действия договора аренды в связи с односторонним отказом арендодателя от него, верно применили нормы материального права.
В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Учреждения против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (арендодатель) и закрытое акционерное общество "Технефтесервис" (арендатор, далее - ЗАО "Технефтесервис") заключили договор от 15.09.99 в„– 1043-в аренды нежилых помещений общей площадью 2058 кв. м, расположенных на первых этажах зданий в„– 1, 2, 3, 6 по адресу: Багратионовский р-н, пос. Долгоруково, военный городок в„– 2, войсковая часть 42700, для использования под разделку и утилизацию вооружения и военной техники и боеприпасов на неопределенный срок.
По акту приемки-передачи от 15.09.99 названные объекты переданы арендатору.
Согласно пункту 5.1 договора его действие прекращается в любой срок по соглашению сторон либо по заявлению одной из сторон, предупредившей об этом другую сторону за один месяц.
В соответствии с пунктом 5.2.6 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя в связи с принятием в установленном порядке Правительством Российской Федерации, Министерством государственного имущества Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации решения по дальнейшему использованию объекта аренды либо его реконструкции, сносе, капитальном ремонте.
Дополнительным соглашением от 21.03.2005, заключенным со стороны арендодателя Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации (далее - Теруправление Минимущества) с участием балансодержателя - Гурьевской квартирно-эксплуатационной части района (далее - Гурьевская КЭЧ), арендодатель заменен на Теруправление Минимущества; изменен предмет договора, представляющий нежилые помещения общей площадью 879 кв. м, расположенные по адресу: Багратионовский р-н, пос. Долгоруково, военный городок в„– 2, в/ч 42700, здания 1, 2, 3, предоставленные для использования под производственную деятельность; изменен размер арендной платы. Договор дополнен пунктами 2.2.22 и 5.7. Согласно пункту 2.2.22 арендатор на основании письма арендодателя, определяющего служебную необходимость военного ведомства на объект аренды, обязан освободить арендуемое имущество по истечении одного месяца с даты направления уведомления, указанной на почтовом штемпеле. В соответствии с пунктом 5.7 договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя на основании письма Министра обороны Российской Федерации (его заместителя), определяющего служебную необходимость военного ведомства на арендованный объект недвижимости.
Дополнительным соглашением от 05.04.2007 стороны изменили размер и порядок внесения арендной платы исходя из общей площади арендуемых помещений, которая составляет 879 кв. м.
По договору от 01.07.2007 в„– 01/07/07 о перенайме нежилого помещения ЗАО "Технефтесервис" передало Обществу права и обязанности арендатора по договору аренды от 15.09.99 в„– 1043-в.
Дополнительным соглашением от 01.07.2007 арендатор в договоре от 15.09.99 в„– 1043-в заменен на Общество.
В материалы дела представлены две копии дополнительного соглашения от 01.07.2007, в одной из которых в тексте дополнительного соглашения содержится условие об определении срока действия договора как максимального - 49 лет, а в другой такое условие отсутствует.
Ни дополнительные соглашения, ни договор аренды от 15.09.99 в„– 1043-в не были зарегистрированы в установленном порядке.
В январе 2010 года в отношении зданий мастерской общей площадью 521 кв. м (инв. в„– 4514, лит. 1), мастерских общей площадью 520 кв. м (инв. в„– 4514, лит. 2), склада общей площадью 520 кв. м (инв. в„– 4514, лит. 3), склада общей площадью 1159,2 кв. м (инв. в„– 4514, лит. 120), расположенных по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Долгоруково, военный городок в„– 2, зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления федерального государственного учреждения "Гурьевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Гурьевская КЭЧ"), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В соответствии с приказом Министерства от 17.12.2010 в„– 1871 ФГУ "Гурьевская КЭЧ" реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, которое в последующем реорганизовано в Учреждение.
Учреждение направило Обществу письмо от 03.08.2012 в„– 141/2-9710 с предложением в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1 договора подписать соглашение о расторжении договора аренды от 15.09.99 в„– 1043-в, заключенного на неопределенный срок.
В ответ письмом от 31.08.2012 Общество сообщило Учреждению об отказе подписать соглашение о расторжении договора аренды, поскольку использует арендуемые помещения для выполнения работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства на основании государственных контрактов.
По результатам проверки, проведенной 13.09.2013 Учреждением совместно с помощником военного прокурора 306 Военной прокуратуры гарнизона, установлено, что все четыре спорных здания используются Обществом под производственную деятельность по утилизации боеприпасов.
Учреждение, ссылаясь на то, что договор аренды прекращен в связи с односторонним отказом арендодателя от него, однако Общество продолжает занимать указанные здания общей площадью 2720,2 кв. м без законных оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, проанализировав собранные по делу доказательства, правомерно с учетом положений части шестой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что договор аренды от 15.09.99 в„– 1043-в заключен на 49 лет, поскольку оригинал дополнительного соглашения от 01.07.2007 с условием об определении срока действия договора как максимального на 49 лет суду представлен не был, а представленные копии данного дополнительного соглашения отличаются по содержанию.
В таком случае суды в силу статей 310, 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации верно признали, что ответчик занимает здания с инв. в„– 1, 2, 3 в отсутствие действующего договора аренды, заключенного на неопределенный срок и прекращенного ввиду одностороннего отказа арендодателя от него.
Что касается здания склада площадью 1159,2 кв. м, то предметом аренды данный объект не являлся, иные правоустанавливающие документы в обоснование его занятия ответчиком также не представлены.
При таких обстоятельствах судебные инстанции, установив, что Общество фактически занимает все четыре спорных здания целиком, а не отдельные помещения в них, правомерно в соответствии со статьями 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования.
Довод подателя жалобы о том, что письмо Учреждения от 03.08.2012 с предложением подписать соглашение о расторжении договора не может рассматриваться как уведомление об одностороннем отказе арендодателя от договора аренды от 15.09.99 в„– 1043-в, несостоятелен, поскольку в указанном письме содержится явное волеизъявление арендодателя на прекращение арендных отношений.
Доводы Общества о неправильном применении судами к отношениям сторон, вытекающим из договора аренды, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22, а также того обстоятельства, что на основании договора аренды ответчику была предоставлена только часть истребуемого имущества, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора наряду с нормами, регулирующими обязательственные правоотношения, подлежали применению и нормы законодательства о защите прав собственника.
Ссылка ответчика на необоснованное признание его судами фактическим владельцем зданий не может быть принята во внимание как основанная на ошибочной правовой оценке установленных судами обстоятельств.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2015 по ходатайству Общества исполнение решения от 20.07.2015 и постановления от 23.10.2015 было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов без изменения приостановление исполнения следует отменить.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А21-1356/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Базис" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения от 20.07.2015 и постановления от 23.10.2015 отменить.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------