АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2015 г. по делу в„– А13-3713/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 01.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нелаева Александра Витальевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2015 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу в„– А13-3713/2015,

установил:

Агентство по транспорту Архангельской области, место нахождения: 163004, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1122901020527, ИНН 2901229495 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нелаеву Александру Витальевичу, место жительства: г. Вологда, ОГРНИП 304352534200490 (далее - Предприниматель), о взыскании 53 981 руб. 85 коп. в возмещение вреда, причиненного дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области при осуществлении перевозок тяжеловесных грузов.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 решение суда от 23.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015.
По мнению Предпринимателя, оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Как указывает Предприниматель, закон устанавливает возможность введения ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам только лишь в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, влекущих снижение несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги или ее участков. Истцом не представлено никакого обоснования введения временных ограничений движения транспортных средств. Самого факта наступления весеннего или осеннего периода для введения таких ограничений недостаточно. Также податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие информации об установленных ограничениях движения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, в целях обеспечения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог, находящихся в государственной собственности Архангельской области, Правительством Архангельской области 20.03.2012 принято постановление в„– 102-пп, которым введено временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось, по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа: в периоды с 10.04.2012 по 24.05.2012 и с 09.10.2012 по 07.11.2012 - на территории Архангельской области, с 01.05.2012 по 14.06.2012 и с 03.09.2012 по 02.10.2012 - на территории Ненецкого автономного округа.
При проведении весового контроля 13.04.2012 на стационарном посту весового контроля в„– 1, расположенном на 297 км автодороги Усть-Вага - Ядриха в г. Котласе, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России "Котласский" и государственного учреждения Архангельской области "Служба весового контроля" установлен факт перевозки груза с превышением установленных допустимых значений осевых нагрузок на принадлежащем Предпринимателю автотранспортном средстве VOLVO F12, государственный регистрационный знак Т347ЕЕ35, с прицепом (полуприцепом) Narko 23PP3-AL18, государственный регистрационный знак АЕ283635. Перевозка осуществлялась по маршруту граница Вологодской области - станция Виледь, 87 км.
Взвешивание транспортного средства ответчика произведено с применением весового оборудования - весов автомобильных электронных "ВА-15С", заводские в„– 1256, 1257, признанных пригодными к применению и поверенных 21.09.2012 (свидетельства о поверке в„– 166217, 166229).
О выявленном нарушении составлен акт в„– 10297 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Согласно данному акту фактически осевые нагрузки составили 5.62, 4.60, 2.06, 2.07, 2.07 тонны, вместо допустимых 3.50 тонны на ось.
Указанный акт подписан инспектором ГИБДД и оператором поста весового контроля Шестаковым С.В., а также водителем транспортного средства Лебедевым И.Н.
Размер вреда, причиненного вследствие превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, составляет 53 981 руб. 85 коп. согласно расчету, составленному Агентством на основании сведений, указанных в акте от 13.04.2011 в„– 10297.
В адрес Предпринимателя истцом направлено уведомление от 13.07.2012 в„– 504-ю о необходимости внесения платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Архангельской области в указанном размере в срок до 30.08.2012.
Неисполнение в добровольном порядке Предпринимателем претензионных требований истца явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Суды первой и апелляционной инстанций исковое требование удовлетворили.
Суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона в„– 257-ФЗ временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновение неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 2.1 названной статьи временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Как установлено судом, Предприниматель осуществлял перевозку вопреки ограничениям, установленным Постановлением Правительства Архангельской области от 20.03.2012 в„– 102-пп.
Ссылка Предпринимателя на то, что истцом не доказана необходимость введения ограничений движения автотранспортных средств, несостоятельна. Такие ограничения установлены Постановлением Правительства Архангельской области от 20.03.2012 в„– 102-пп, которое не отменено и недействующим не признано.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 в„– 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила в„– 934), согласно которым вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2); порядок определения размера предусмотрен в пункте 5.
Размер причиненного вреда определен Агентством на основании Правил в„– 934.
Составленный истцом расчет суммы вреда проверен судами, признан верным и ответчиком не оспаривается.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не исполнил предписанных законодательством условий введения ограничения движения, касающихся установления соответствующих дорожных знаков и информирования пользователей автомобильными дорогами о путях объезда, исследовался судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Как установил апелляционный суд, информирование о введенных ограничениях движения транспортных средств было осуществлено через сеть Интернет - на сайте Агентства и в средствах массовой информации. В рамках исполнения Постановления правительства Архангельской области от 20.03.2012 в„– 102-пп были установлены соответствующие временные знаки, в том числе на автодороге Усть-Вага - Ядриха.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина в размере 3000 руб. не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А13-3713/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нелаева Александра Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------