АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А13-18127/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Железобетон-12" Кочетковой А.А. (доверенность от 09.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" Левшина А.А. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев 01.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2015 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А13-18127/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Железобетон-12", место нахождения: 162609, Вологодская об., г. Череповец, Любецкая ул., д. 5а, ОГРН 1033500320006, ИНН 3528010531 (далее - ООО "Железобетон-12"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 52, ОГРН 1073528015670, ИНН 3528133413 (далее - ООО "СтройГрупп"), об уменьшении цены договора субподряда от 20.02.2012 в„– ЖБ-38/12 на 604 916 руб. 70 коп. и взыскании 628 899 руб. 13 коп., из которых 604 916 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 23 982 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на ответчика.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, цена договора субподряда от 20.02.2012 в„– ЖБ-38/12 уменьшена на 604 916 руб. 70 коп. Кроме того, суд взыскал с ООО "СтройГрупп" в пользу ООО "Железобетон-12" 604 916 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 9287 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 214 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 195 руб. 34 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "СтройГрупп", ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактически установленным обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым ООО "Железобетон-12" в удовлетворении исковых требований отказать.
Податель жалобы указывает на то, что неосновательного обогащения у него в данном случае не возникло, так как денежные средства получены им за выполненные надлежащим образом (с учетом переделки) и принятые ООО "Железобетон-12" работы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Железобетон-12" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "СтройГрупп" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Железобетон-12" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "Железобетон-12" (генподрядчик) и ООО "СтройГрупп" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 20.02.2012 в„– ЖБ - 38/12, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика на объекте - детский сад в„– 35 на 330 мест в 105 микрорайоне в городе Череповце, строительно-монтажные работы по устройству котлована, внутренних сетей водоснабжения, отопления, канализации, благоустройства, наружных сетей, в том числе пусконаладочные работы, иные работы, определяемые по дополнительному соглашению сторон, в том числе отделочные работы и сдать результат, а генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.
Вышеуказанные работы субподрядчик обязался согласно пункту 1.3 договора выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией в„– 2805 ПЖС, разработанной обществом с ограниченной ответственностью АПК "Проектжилстрой" (далее - ООО АПК "Проектжилстрой").
Как следует из содержания пункта 2.1 договора, объем работ определяется техническим заданием заказчика (приложением в„– 1 к договору), пунктом 1.1 договора, проектно-сметной документацией, согласованной заказчиком, включая возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора следующим образом: начало выполнения работ - 20.02.2012, окончание выполнения работ - 15.10.2013.
Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по формы КС-3 стоимость работ, в соответствии с пунктом 2.2 договора, составила 91 738 589 руб. 99 коп.
Пунктом 7.3 договора стороны установили, что гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 5 лет с момента подписания акта приемки объекта в эксплуатацию приемочной комиссией.
Судами установлено, что 29.11.2013 объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию в„– RU35328000-53. Объекту присвоен почтовый адрес: Вологодская обл., г. Череповец, Рыбинская ул., д. 26.
По условиям спорного договора субподряда ООО "СтройГрупп" должно выполнить проект и работы по монтажу теплового узла с прибором учета, проект согласовать с Ростехнадзором и муниципальным унитарным предприятием "Теплоэнергия" в соответствии с техническим заданием.
В обоснование заявленных по иску требований ООО "Железобетон-12" указывает, что изготовленные субподрядчиком проекты 1-01-13-1 ТС, 1-01-13-2 ТС не соответствуют Своду правил по проектированию и строительству, Правилам технической эксплуатации энергоустановок, принципиальным схемам тепловых узлов. Нарушения заключаются в том, что присоединение системы отопления, системы вентиляции, системы отопления теплых полов произведено по единой независимой схеме. Вместе с тем, принципиальной схемой присоединение системы отопления к тепловой сети предусмотрено по зависимой схеме присоединения. Присоединение по единой независимой схеме произведено таким образом, что теплоноситель, поступающий из тепловой сети в систему отопления (которая должна быть присоединена по другой схеме), систему вентиляции, систему отопления теплых полов проходит через единый теплообменник. В то время как принципиальной схемой предусмотрено, что теплоноситель, поступающий из тепловой сети, должен проходит в систему вентиляции, систему отопления теплых полов через теплообменник (водоподогреватель), предусмотренный отдельно для каждой из систем.
ООО "Железобетон-12" указало ООО "СтройГрупп" на несоответствие проектов, однако субподрядчик в письме от 19.06.2013 в„– 561 гарантировал работоспособность тепловых узлов.
Между тем в ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки работ.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Вологдагазпромэнерго" 22.01.2014 проведено обследование систем теплопотребления детского сада, в ходе которого установлено завышение температуры теплоносителя в обратном трубопроводе и, как следствие, ненадлежащее качество работы установленных тепловых пунктов.
Стоимость по комплектации и монтажу оборудования тепловых узлов в„– 1 и 2, с учетом стоимости оборудования, согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составила 2 540 626 руб. 14 коп., из которых надлежаще были выполнены работы только по монтажу узла учета на сумму 135 709 руб. 44 коп., который остался после демонтажа ответчиком смонтированного им оборудования.
Стоимость некачественно выполненных работ ООО "СтройГрупп" составила 2 404 916 руб. 70 коп.
В целях устранения некачественно выполненных работ и соблюдения своих гарантийных обязательств, стороны заключили договор подряда от 30.04.2014 в„– ЖБ-93/14 (далее - договор в„– ЖБ-93/14), в соответствии с которым непосредственно на объекте: "Детский сад в„– 35 на 330 мест в 105 микрорайоне в г. Череповце", ООО "Железобетон-12" обязалось выполнить работы по поставке и монтажу тепловых пунктов в количестве 2 штук.
Стоимость работ по договору подряда в„– ЖБ-93/14 установлена в размере 1 800 000 руб. (пункта 2.1 договора).
В соответствии с указанным договором работы выполнены, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2014 на сумму 1 800 000 руб.
Определив, что сумма неосновательного обогащения составила 604 916 руб. 70 коп. (2 404 916 руб. 70 коп. - 1 800 000 руб.) ООО "Железобетон-12" письмом от 14.10.2014 в„– 1294 предложило произвести ООО "СтройГрупп" взаимозачет встречных обязательств, подписать соглашение об уменьшении цены договора и вернуть сумму 604 916 руб. 70 коп.
Неисполнение заявленных в указанном письме требований послужило основанием для обращения генподрядчика в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным в части уменьшения цены договора подряда от 20.02.2012 в„– ЖБ-38/12 на 604 916 руб. 70 коп., взыскания с ООО "СтройГрупп" в пользу ООО "Железобетон-12" 604 916 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 9287 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты неподлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Из приведенных норм следует, что в случае предоставления подрядчиком гарантии качества на выполненные работы в его обязанность входит доказывание того обстоятельства, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ произошли не по его вине.
Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что ООО "СтройГрупп" выполнило работы по договору субподряда на общую сумму 91 738 589 руб. 99 коп. Генподрядчик работы принял и подписал акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата по договору произведена по платежным поручениям и путем проведения взаимозачетов.
Объект введен в эксплуатацию 29.11.2013.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока выявлены недостатки работ по устройству внутренней системы отопления. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
Сторонами также не оспаривается и материалами дела подтверждается, что в связи с выявлением недостатков они заключили договор подряда в„– ЖБ-93/14, стоимость работ по которому составила 1 800 000 руб.
При этом ООО "СтройГрупп" основывает свою позицию на том, что возместив на основании указанного договора стоимость работ по устранению выявленных недостатков, оно исполнило свои обязательства, возникшие ввиду некачественного выполнения спорных работ.
Судебными инстанциями установлено, что ООО "СтройГрупп" демонтировало установленное им оборудование на объекте. Недостатки работ по договору субподряда устранены, расходы на устранение недостатков ООО "Железобетон-12" возмещены ООО "СтройГрупп" на основании договора в„– ЖБ-93/14.
Однако из оплаченных работ на сумму 2 540 626 руб. 14 коп., в которых выявлены недостатки, сохранены лишь работы по монтажу узла учета стоимостью 135 709 руб. 44 коп. Иные работы и демонтированные материалы на 2 404 916 руб. 70 коп., выполненные в соответствии с проектом, разработанным ответчиком, оказались не соответствующими документации и не позволяют нормально эксплуатировать объект.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что выполненные ООО "СтройГрупп" не в соответствии с документацией (принципиальными схемами) работы не могут использоваться для цели строительства - эксплуатации социального объекта - детский сад, а с учетом устранения недостатков требования ООО "Железобетон-12" о снижении стоимости работ и взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.
В отношении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд кассационной инстанции считает следующее.
На сумму неосновательного денежного обогащения в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Заявленный ООО "Железобетон-12" расчет суд первой инстанции проверил, не согласился с заявленным периодом и размером и удовлетворил требование в части взыскания 9287 руб. 99 коп. за период с 17.10.2014 и по 23.12.2014. Данный расчет сторонами не оспаривался, судом апелляционной инстанции также проверен и признан верным. Возражений в отношении расчета в кассационной жалобе также не заявлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают сделанных судами выводов, а лишь выражают несогласие их заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Учитывая, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу в„– А13-18127/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------