АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А13-15771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2015 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу в„– А13-15771/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703 (далее - ООО "Росгосстрах"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Коммунальщик", место нахождения: 160012, г. Вологда, Рабочая ул., д. 13, ОГРН 1113525004812, ИНН 3525258333 (далее - ОАО "Коммунальщик"), муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал", место нахождения: 160000, г. Вологда, Советский пр., д. 128, ОГРН 1023500894020, ИНН 3525023596 (далее - Водоканал), о взыскании 72 288 руб. ущерба в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вивека", место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Герцена, д. 121, ОГРН 1023500886331, ИНН 3525116466 (далее - ООО "Вивека"), муниципальное образование "Город Вологда" в лице администрации города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, Каменный мост ул., д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация).
Решением 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.07.2015 и постановление 14.10.2015, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о причине затопления нежилых помещений. Суды не учли, что в акте обследования от 24.11.2011 в качестве причины затопления нежилых помещений в„– 1, 3, 3а, 4-7 по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 121 (мебельный салон "Ажур"), принадлежащих ООО "Вивека", указан подпор уличной канализации, произошедший в канализационном колодце, находящемся на балансе Водоканала. Поэтому, Водоканал, как организация водопроводно-канализационного хозяйства должен возместить ущерб, причиненный в результате затопления.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Вивека" на основании договора аренды от 01.11.2001 в„– 58/10, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды, арендовало нежилые помещения в„– 1, 3, 3а, 4-7 в подвале девятиэтажного кирпичного жилого дома в„– 121 по улице Герцена в городе Вологде, общей площадью 234,5 кв. м и разместило там мебельный салон "Ажур".
Впоследствии спорные помещения перешли к ООО "Вивека" на праве собственности на основании договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 13.01.2012 в„– 172, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.02.2012 серии 35-АБ в„– 121913.
Управляющей компанией названного дома является ОАО "Коммунальщик".
Между Водоканалом и ОАО "Коммунальщик" (абонент) заключен договор от 01.05.2008 в„– 315-Ж на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в том числе в отношении жилого дома в„– 121 по улице Герцена в городе Вологде.
Водоканал и ООО "Вивека" заключили договор от 18.06.2007 в„– 1078 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в том числе в отношении магазина мебели "Ажур", находящегося в подвале названного жилого дома.
ООО "Вивека" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) 14.09.2011 путем выдачи страхового полиса в„– П-23507320-4.0-2-000594-11 заключили договор имущественного страхования (далее - Договор страхования), по которому объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения следующего имущества: товарные запасы (корпусная и мягкая мебель импортного и российского производства) на общую страховую сумму 2 500 000 руб.
Указанное имущество считается застрахованным в месте его нахождения, по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 121, подвальный этаж, помещения в„– 1, 3, 3а, 4-7 (мебельный салон "Ажур").
Условиями Договора страхования к застрахованным рискам отнесен, в том числе риск повреждения застрахованного имущества водой (или иными жидкостями) в результате поломки трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения.
Срок страхования - с 15.09.2011 по 14.09.2012.
В период действия Договора страхования 19.11.2011 произошло затопление канализационными стоками мебельного салона "Ажур", в результате чего находящаяся в нем мебель была повреждена.
Комиссия в составе техника ОАО "Коммунальщик" Лавтакова А.В., мастера участка в„– 2 Большакова А.П., директора магазина Соколова С.Н. 24.11.2011 составила акт обследования, согласно которому затопление помещений магазина произошло из-за подпора уличной канализации.
ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и выплатило ООО "Вивека" страховое возмещение в сумме 72 288 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.02.2012 в„– 869.
Считая, что Водоканал и ОАО "Коммунальщик" являются лицами, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.
Факт затопления подвала жилого дома в„– 121 по улице Герцена в городе Выборге материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.
Истец, полагая, что причиной возникновения повреждений застрахованного им имущества явился подпор уличной канализации, произошедший в канализационном колодце, обязанность по обеспечению функционирования которого возложена на Водоканал, либо в связи с ненадлежащим содержанием жилого фонда со стороны ОАО "Коммунальщик" как управляющей компании, обратилось к двум ответчикам с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что на выпуске канализационной системы магазина (до врезки в общий выпуск) отсутствует задвижка, установка которой предписывается пунктом 17.27 СНиПа 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 в„– 169 (далее - СНиП 2.04.01.-85). Наличие такой задвижки позволяет беспрепятственно отводить внутренние канализационные стоки в городскую сеть и не допускает попадания во внутреннюю канализацию стоков извне.
Согласно пункту 17.27 СНиП 2.04.01.-85 санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.
Суды установили и сторонами не оспаривается, что санитарные приборы в помещениях ООО "Вивека" расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что непосредственной причиной затопления спорных подвальных помещений явилось отсутствие на выпуске канализационной системы магазина задвижки до врезки в общедомовую систему. Подпор канализационного колодца не мог быть причиной затопления помещений подвала при наличии такой задвижки.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае Водоканал не может быть признан лицом виновным в причинении убытков.
Учитывая, что в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, и принимая во внимание, что задвижка должна устанавливаться на участке канализационной сети до входа в общедомовую сеть непосредственно в помещениях магазина, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии вины ОАО "Коммунальщик" в причинении вреда. Суды указали, что в спорный период договор на обслуживание между ООО "Вивека" и ОАО "Коммунальщик" отсутствовал.
Суды обоснованно отклонили ходатайство истца о проведении экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между отсутствием задвижки и фактом затопления подвальных помещений. Суды установили, что после затопления нежилых помещений в них проводились ремонтные работы, в том числе работы в отношении сантехнического оборудования. Как отражено в решении Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2013 по делу в„– А13-9644/2013, все сантехническое оборудование (туалет, раковина) в нежилых помещениях отсутствует. Учитывая изложенное, суды посчитали проведение в такой ситуации экспертизы нецелесообразным.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности вины ответчиков в затоплении спорного помещения, в связи с чем правомерно отказали в иске, признав, что Водоканал и ОАО "Коммунальщик" являются ненадлежащими ответчиками.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А13-15771/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН


------------------------------------------------------------------