АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А05-906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А., рассмотрев 27.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2015 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Тарасова О.А., Потеева А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу в„– А05-906/2015,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9, ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Антарес", место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, р.п. Искателей, ул. Строителей, д. 8, ОГРН 1102901001466, ИНН 2901200270 (далее - Общество), и общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортный Комбинат", место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Ильича, д. 40, ОГРН 1112901008439, ИНН 2901218020 (далее - Комбинат), 413 642 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Московский", место нахождения: 163002, г. Архангельск, пр. Московский, д. 6, ОГРН 1052901214783, ИНН 2901143583 (далее - Товарищество).
Решением суда первой инстанции от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, полагая выводы судов несоответствующими материалам дела, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, удовлетворить иск в полном объеме.
Податель жалобы обращает внимание, что Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Петростар" в рамках дела в„– А05-13274/2012 установлено, что до заключения договора цессии между Обществом и Комбинатом от 17.01.2013, а именно, 07.12.2012 спорная задолженность уступлена ООО "Петростар". Заявитель полагает, что надлежащим ответчиком является Общество, поскольку оно без установленных законом оснований приобрело и сберегло принадлежащее Предприятию имущество.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Предприятие, Общество, Комбинат и Товарищество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.12.2012 между открытым акционерным обществом "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "СЦБК") и обществом с ограниченной ответственностью УК "Соломбалалес" (далее - ООО УК "Соломбалалес") заключен договор уступки прав требований, по условиям которого ОАО "СЦБК" (цедент) уступает ООО УК "Соломбалалес" (цессионарию) право требования неоплаченной задолженности с должника - Предприятия в размере 2 100 000 руб. по счету-фактуре от 30.09.2012 в„– 003156.
Впоследствии решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2012 по делу в„– А05-13274/2012 с Предприятия в пользу ОАО "СЦБК" взыскано 11 547 620 руб. 15 коп., в том числе 2 100 000 руб. по указанному выше счету-фактуре.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2013 по делу в„– А05-13274/2012 произведена замена взыскателя ОАО "СЦБК" на его процессуального правопреемника - ООО "Петростар".
Из данного определения суда следует, что ООО УК "Соломбалалес" 06.12.2013 по договору уступки права требования уступило указанную задолженность Комбинату.
По условиям договора об уступке права требования от 07.12.2012 Комбинат (цедент) уступает ООО "Петростар" (цессионарию), а цессионарий принимает право требования неоплаченной задолженности (исполнения денежного обязательства) с должника - Предприятия в размере 2 100 000 руб. по счету-фактуре от 30.09.2012 в„– 003156.
Также судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что согласно договору от 17.01.2013 Комбинат уступил Обществу право требования задолженности с Предприятия в размере 2 100 000 руб. по счету-фактуре от 30.09.2012 в„– 003156.
Комбинат о заключении указанного договора уведомил Предприятие 17.06.2013, направив данный договор и акт приема-передачи документов. Общество 26.06.2013 уведомило Предприятие о частичной переуступке данного долга в размере 600 000 руб. третьему лицу - Товариществу, направив Предприятию договор об уступке прав требования, заключенный Обществом и Товариществом 26.06.2013, и акт приема-передачи документов.
Ссылаясь на проведение Предприятием и Товариществом зачетов взаимных требований, а также на исполнение требований ООО "Петростар" в полном объеме (в размере 2 100 000 руб.), Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что ответчиков нельзя признать неосновательно обогатившимся за счет Предприятия.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании неосновательного обогащения предметом доказывания являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, договоры цессии, заключенные Комбинатом с Обществом и ООО "Петростар", Обществом и Товариществом, а также проведенные зачеты взаимных требований Товарищества и Предприятия никем не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны.
В силу изложенного, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что ответчиков нельзя признать неосновательно обогатившимся за счет Предприятия, поскольку расчеты между участниками спора производились на основании соответствующих сделок - договоров уступки прав требования, а также соглашений о взаимозачетах.
Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2015 Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с Предприятия на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу в„– А05-906/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9, ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------