АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А05-12422/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., рассмотрев 27.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирмы "Три Сиртака Групп Лтд. Ко." на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2015 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В. и Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А05-12422/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2012 принято заявление о признании открытого акционерного общества "СЕВЕРНОЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ТОВАРИЩЕСТВО-ЛЕСОЗАВОД в„– 3", место нахождения: 163002, г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 163, ОГРН 1022900522545, ИНН 2900000198 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением от 24.10.2012 в отношении Общества введено наблюдение.
Определением от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2013, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование фирмы "Три Сиртака Групп Лтд. Ко.", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Поморская ул., д. 34, корп. 1, офис 3 (далее - Фирма) в размере 42 269 205 руб. 38 коп.
В дальнейшем решением суда от 07.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кряжев Сергей Александрович.
Учитывая, что на дату открытия конкурсного производства произошло изменение курса рубля по отношению к иностранной валюте, а также ссылаясь на задолженность Общества перед Фирмой, выраженную в иностранной валюте, Фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении размера своего требования, включенного в реестр требований кредиторов, с 42 269 205 руб. 38 коп. на 76 628 496 руб. 84 коп.
Определением от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, в удовлетворении заявленного Фирмой требования отказано.
В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований Фирмы.
Фирма считает правомерным перерасчет включенной в реестр требований кредиторов суммы в размере 42 269 205 руб. 38 коп. с учетом повышения курса доллара США на дату открытия конкурсного производства. Податель жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена корректировка и перерасчет требований в зависимости от смены процедуры банкротства.
В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий должника просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2013, в реестр требований кредиторов должника включено требование Фирмы в сумме 42 269 205 руб. 38 коп.
При рассмотрении заявления Фирмы о включении требования в реестр требований кредиторов судом установлено, что между должником (продавцом) и Фирмой (покупателем) заключены контракты от 24.01.2012 в„– 1 SM-3/TSG/2012 и от 27.04.2010 в„– 6 SM-3/TSG/2010, в соответствии с которыми должник продает, а Фирма приобретает пиломатериалы в объеме 24 000 куб. м.
Фирма перечислила по контракту от 24.01.2012 в„– 1 SM-3/TSG/2012 1 500 000 долларов США, что подтверждается свифт-сообщениями от 22.02.2012, 29.02.2012, 26.03.2012, а по контракту от 27.04.2010 в„– 6 SM-3/TSG/2010-363-935 долларов США 89 центов, что подтверждается свифт-сообщением от 17.04.2012.
Обязательства по данным контрактам должником исполнены частично, задолженность составила 1 358 391 доллар США 54 цента.
Суд в рамках настоящего дела о банкротстве должника, установив данные обстоятельства, определением от 09.04.2013 включил в реестр требований кредиторов должника требование Фирмы в сумме 42 269 205 руб. 38 коп. (1 358 391 доллар США 54 цента x 31.1171 руб.).
Ссылаясь на смену процедуры, применяемой по делу о банкротстве должника, а также установление Центральным банком Российской Федерации нового курса доллара США на дату открытия конкурсного производства, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника с учетом курса доллара США на 07.07.2015.
Отказав в удовлетворении заявления Фирмы, суды первой и апелляционной инстанций в судебных актах указали, что перерасчет и корректировка требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на стадии одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи со сменой процедуры и изменением курса иностранной валюты Законом о банкротстве не предусмотрены.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что они применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.
Установление размера требований кредиторов регламентируется статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от того, в какой процедуре устанавливаются требования.
Из данных правовых норм следует, что размер требований кредиторов устанавливается судом в той процедуре банкротства, в которой проверяется обоснованность заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника.
В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
При этом согласно пункту 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 названного Закона.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).
Поскольку требования Фирмы включены в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения по заявлению самой Фирмы исходя из курса доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для изменения включенных в реестр требований кредиторов требований Фирмы в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства и изменением курса доллара США на дату введения этой процедуры.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А05-12422/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу фирмы "Три Сиртака Групп Лтд. Ко." - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------