АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А05-1096/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г., рассмотрев 25.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А05-1096/2015 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление Жилищно-коммунального хозяйства", место нахождения: 163073, г. Архангельск, Комсомольская ул., д. 38, корп. 1, ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555 (далее - МУП "ПУ ЖКХ", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - Инспекция) от 26.01.2015 в„– ЮВ-01/02-12/76.
Решением от 30.04.2015 суд отказал в удовлетворении требования.
Постановлением от 06.10.2015 апелляционный суд отменил решение от 30.04.2015 и признал недействительным предписание Инспекции, а также обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 06.10.2015 и оставить в силе решение от 30.04.2015.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Инспекции от 21.01.2015 в„– ЮВ-01/01-15/138 о проведении внеплановой выездной проверки с целью рассмотрения обращения жильца дома в„– 29 по ул. Кирова в г. Коряжме Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства в сфере представления коммунальных услуг гражданам, о чем составлен акт проверки от 26.01.2015 в„– ЮВ-01/02-06/76, подписанный представителем Предприятия без возражений.
В ходе проверки установлено, что жители многоквартирного дома выбрали непосредственный способ управления общим имуществом (протокол общего собрания от 16.11.2013 в„– 252). Температура воздуха в угловой комнате квартиры в„– 5 составила плюс 19 °C, при нормативе плюс 20 °C (в угловых плюс 22 °C), что не соответствует пункту 15 Приложения в„– 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354). Температура теплоносителя на вводе в дом не соответствует температурному графику на отопительный период для потребителей города в точках поставки филиала ОАО "Группа "Илим" в г. Коряжме.
В целях устранения выявленных нарушений 26.01.2015 Инспекция выдала предписание в„– ЮВ-01/02-12/76, которым обязала Предприятие в срок до 26.12.2015 устранить выявленные нарушения "Температура воздуха в угловой комнате квартиры в„– 5 составила плюс 19 °C".
МУП "ПУ ЖКХ" оспорило данное предписание в арбитражный суд.
Суды первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, отметив, что указанное предписание является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным предписание в связи с тем, что в предписании не указано, какие конкретно мероприятия должны быть проведены Предприятием.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 164 ЖК РФ Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В пункте 8 Правил в„– 354 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 9 Правил в„– 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пункту 15 приложения в„– 1 к Правилам в„– 354 качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20 градусов); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 градус и ниже) - в жилых помещениях - не ниже +20 градусов (в угловых комнатах - +22 градуса). При этом допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0:00 до 5:00 часов) - не более 3 градусов, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5:00 до 0:00 часов) не допускается.
Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела установил, что исходя из пункта 4.1 договора в„– 137-14-39 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 16.11.2013, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" (управляющая организация) с собственниками жилых (нежилых) помещений многоквартирного жилого дома в„– 29 по ул. Кирова в г. Коряжме следует, что в состав договора не входит предоставление коммунальных услуг (договоры отопления (теплоснабжения) заключаются каждым собственником помещения от своего имени напрямую с ресурсоснабжающей организацией) (том 1, листы дела 100 - 120).
Апелляционный суд также отметил, что согласно договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.04.2013 в„– 414/13/053, заключенному между Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Атлант", ресурсоснабжающая организация, осуществляющая теплоснабжение обязалась подавать через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс. При этом ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого ресурса до границы эксплуатационной ответственности (пункт 3.2 договора) (том 1, листы дела 17 - 28).
Из квитанций за ЖКУ следует, что коммунальную услугу по теплоснабжению жильцам дома в„– 29 по ул. Кирова в г. Коряжме оказывало именно МУП "ПУ ЖКХ".
В связи с этим апелляционный суд установил, что Предприятие является лицом, ответственным за теплоснабжение данного дома.
Согласно материалам дела в ходе проверки, проведенной Инспекцией в присутствии представителя Предприятия, установлено, что температура теплоносителя на вводе в дом составила (при -18 °C наружного воздуха): по подаче +88.3 °C, на обратке +54.09 °C, что не соответствует температурному графику на отопительный период для потребителей в точках поставки филиала ОАО "Группа "Илим" в г. Коряжме; температура воздуха в угловой комнате квартиры в„– 5 составила +19 °C при нормативе +20 °C - +22 °C. Как отражено в акте проверки, при проведении замеров температуры использованы поверенные приборы.
Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, указанный температурный график, утвержденный Главой муниципального образования 28.09.2012, распространяется на точки поставки филиала ОАО "Группа "ИЛИМ" в г. Коряжма. Вводы в конкретный дом не являются точкой поставки по договору с ОАО "Группа "ИЛИМ", поскольку теплоснабжение конкретных домов осуществляется на основании договоров предприятия с управляющими компаниями или жильцами. Следовательно, надлежащие замеры температуры теплоносителя административным органом не производились.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что из заявления жильцов от 25.12.2014 следует, что помимо недостаточно теплых батарей температура понижена в результате того, что из-под пола и из межпанельных швов дует холодный воздух (том 2, лист дела 6).
При этом апелляционный суд указал об отсутствии в акте проверки сведений о том, имел ли место данный факт на момент ее проведения.
Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предписание Инспекции, выданное Предприятию, не соответствует положениям Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ).
Податель жалобы считает, что отсутствие указания на конкретный способ устранения нарушения в предписании не затрагивает прав и законных интересов Предприятия.
Кассационная инстанция считает данный довод жалобы не подлежащим удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции правомерным в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона в„– 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
В данном случае согласно оспариваемому предписанию Предприятию с целью устранения выявленного правонарушения необходимо провести мероприятия (работы), направленные на повышение температуры воздуха в угловой комнате квартиры в„– 5 до нормативных показателей.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, понижение температуры воздуха в названном помещении зависит не только от температуры теплоносителя, но и от иных факторов (надлежащей герметизации межпанельных швов, утепления пола и т.д.).
Поскольку Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, оно не обязано проводить работы по обследованию и ремонту общего имущества жилого дома, в том числе системы отопления, стен, полов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое предписание Инспекции.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А05-1096/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------