АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А56-83503/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г., при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Подольского В.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 32-16), рассмотрев 25.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу в„– А56-83503/2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - управление, УФАС) от 17.09.2014 по жалобе в„– Т02-376/14.
Определением от 13.01.2015 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, 10, 1, ОГРН 1079847030273, ИНН 7806352441; далее - ЗАО "РосГеоПроект"), общество с ограниченной ответственностью "МОРИОН" (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, 4, 2, ОГРН 1027806872928, ИНН 7813102139; далее - ООО "МОРИОН").
Решением суда от 13.04.2015 (судья Галкина Т.В.) заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение УФАС признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2015 суд удовлетворил заявление общества о процессуальном правопреемстве: заменил общество на публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - общество); указанное решение суда отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 18.08.2015 и оставить в силе решение от 13.04.2015, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, их ошибочность, на неправильное применение (истолкование) судом положений статей 1 - 4 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ). Податель жалобы настаивает на том, что у него имелись правовые и фактические основания для отклонения (в рамках рассматриваемой закупки) конкурсной заявки ЗАО "РосГеоПроект" применительно к требованиям Закона в„– 223-ФЗ и конкурсной документации; отраженные в оспариваемом решении УФАС выводы, поддержанные апелляционной инстанцией, не согласуются с этими требованиями.
Представители УФАС, ЗАО "РосГеоПроект" и ООО "МОРИОН", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.07.2014 общество (заказчик) разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме (извещение в„– 31401333151) на право выполнения комплекса работ по установлению границ охранных зон ВЛ 0,4-10 кВ ориентировочной протяженностью 510 км филиала "Пригородные электрические сети" (Кировский РЭС) с внесением сведений об установлении границ охранных зон в документы государственного кадастрового учета (141437). Начальная (максимальная) цена закупки - 15 101 014 руб. 60 коп.
Закупка проводилась в соответствии с Законом в„– 223-ФЗ, утвержденным заказчиком Положением о закупках, а также конкурсной документацией.
В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 28.08.2014 в„– ОК-14/144 Б-5 заявка ЗАО "РосГеоПроект" отклонена в связи с нарушением "Требований к участникам закупки" (приложение в„– 1 к Техническому заданию):
- в части отсутствия опыта выполнения работ, аналогичных по структуре и составу договоров (пункт 1);
- в части отсутствия в полном объеме необходимого специализированного программного обеспечения в области геодезии и картографии (пункт 2);
- не представлена заверенная копия бухгалтерского баланса с отчетом о прибылях и убытках за завершившийся период 2014 года (пункт 4);
- в части отсутствия списка аттестованных кадастровых инженеров, силами которых будут проводиться работы на объектах в рамках договоров (пункт 5);
- в части отсутствия свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о допуске к работе к определенным видам работ, связанным с выполнением договора и решения о внесении сведений в государственный реестр саморегулируемых организаций (пункт 6) (том дела III, лист 4).
ЗАО "РосГеоПроект" 08.09.2014 обратилось в УФАС с жалобой на действия общества при проведении указанного конкурса.
По результатам рассмотрения жалобы ЗАО "РосГеоПроект" в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) управление приняло решение от 17.09.2014 по жалобе в„– Т02-376/14 (том дела I; листы 11 - 18).
Согласно этому решению жалоба ЗАО "РосГеоПроект" признана обоснованной, в действиях конкурсной комиссии общества - организатора торгов при проведении конкурса выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, выразившееся в неправомерном отклонении заявки ЗАО "РосГеоПроект".
Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, признав, что заявка ЗАО "РосГеоПроект" не соответствовала конкурсной документации; отраженные в оспариваемом решении выводы управления являются необоснованными.
Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на законность и обоснованность доводов управления по существу проанализированных им документов по рассматриваемой закупке, на наличие у антимонопольного органа соответствующих полномочий.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.
В данном случае апелляционная инстанция, проверив полномочия УФАС ввиду части 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, по каждому основанию отклонения конкурсной комиссией общества заявки ЗАО "РосГеоПроект" правомерно указала на несостоятельность доводов общества, их несоответствие требованиям Закона в„– 223-ФЗ и конкурсной документации с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом в„– 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В силу части 1 статьи 1 Закона в„– 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Как указано в пункте 1 части 2 статьи 1 Закона в„– 223-ФЗ, он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.
Статус общества соотносится с этой нормой; следовательно, общество в своей деятельности подчинено положениям Закона в„– 223-ФЗ.
В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:
1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;
2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;
3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";
4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
По настоящему делу суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что жалоба ЗАО "РосГеоПроект" рассмотрена управлением согласно части 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ; в этой жалобе по сути ставились вопросы о предъявлении к участнику закупки необоснованных требований о представлении ряда документов, не предусмотренных документацией о закупке.
В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (пункт 9 части 10 статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ).
Как указано выше, отклонение заявки ЗАО "РосГеоПроект" согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 28.08.2014 обусловлено ее несоответствием определенным требованиям документации - пунктам 1, 2, 4, 5 и 6 Требований к участникам закупки, критериев оценки заявок участников закупки (Приложение в„– 1 к Техническому заданию) (том дела II, лист 262; далее - Требования).
В соответствии с пунктом 1 Требований (части документации, доступной для всеобщего обозрения на информационных сайтах) участник должен обладать необходимыми профессиональными знаниями и опытом выполнения аналогичных по составу и структуре договоров на предприятиях энергосистемы не менее одного года, управленческой компетентностью, хорошей репутацией. Аналогичными по составу и структуре являются договоры на выполнение работ по установлению границ охранных зон с внесением сведений об установлении охранных зон в государственный кадастр недвижимости в отношении линейных объектов электросетевого хозяйства.
В подтверждение соответствия данному требованию участник должен включить в состав заявки оригинал справки о выполнении аналогичных по характеру и объему договоров, отзывы заказчиков, справку о кадровых ресурсах, копии аттестатов кадастровых инженеров.
ЗАО "РосГеоПроект" в составе заявки представлена справка о выполнении аналогичных по характеру и объему договоров (том дела I; листы 142 - 146).
Управление и апелляционный суд правомерно сочли, что, предоставив оригинал справки, участник размещения заказа выполнил соответствующее требование документации, поскольку в соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон в„– 221-ФЗ) предмет закупки относится к кадастровым работам и их состав не зависит от отнесения объектов к электросетевому хозяйству.
Иными словами, предмет закупки не соотносится со спецификой соответствующих работ именно в отношении объектов электросетевого хозяйства (в сравнении с работами в отношении иных линейных объектов, в том числе связанных с энергетической сферой). Соответствующий опыт работы участника закупки по проведению кадастровых работ в отношении линейных объектов документально подтвержден им. В свою очередь в конкурсной документации не раскрыта объективная потребность заказчика в контрагенте, занятом в столь узком "профессиональном секторе". Общество в ходе судебного разбирательства в двух инстанциях такую потребность не подтвердило. Вместе с тем любое произвольное (необъективное) требование со стороны заказчика к участнику закупки не отвечает целям и принципам Закона в„– 223-ФЗ (его статьи 1 и 3), неоправданно сужает круг претендентов на закупку.
В соответствии с пунктом 2 Требований участнику закупки необходимо иметь достаточное для исполнения договора количество собственных материально-технических ресурсов (инженерное, геодезическое и картографическое оборудование, специальная техника, средства связи, транспортные средства, информационные базы данных и специализированное программное обеспечение в области геодезии и картографии: Credo, MapInfo, AutoCAD, Полигон, Карта-План), что подтверждается документально оригиналом справки о материально-технических ресурсах.
В пункте 4.9.3.6 документации заказчик установил критерии обеспеченности участника специализированным программным обеспечением: Credo, MapInfo, AutoCAD, Полигон, Карта-План: 100 баллов - наличие всех указанных программ; 50 баллов - наличие двух - четырех из указанных программ; 0 баллов - наличие одной из указанных программ (том дела II; листы 206 - 207).
Материалами дела подтверждается, что в составе заявки ЗАО "РосГеоПроект" представлена справка о материально-технических ресурсах, согласно которой у этого участника закупки имеются две программы - MapInfo и AutoCAD (том дела II; листы 170 - 174).
По данному эпизоду управление и апелляционный суд обоснованно признали: из конкурсной документации следует, что наличие того или иного программного обеспечения является основанием для начисления баллов (влияет на оценку заявок), а не для служит основанием для отклонения заявки. Поэтому отклонение конкурсной комиссией заявки ЗАО "РосГеоПроект" по причине отсутствия в полном объеме необходимого специализированного программного обеспечения в области геодезии и картографии не соответствует условиям документации.
Согласно пункту 4 Требований участник закупки должен включить в состав заявки заверенные им копии балансов вместе с отчетами о прибылях и убытках за 2013 год и завершившийся период 2014 года.
При этом в иной части документации (в пункте 4.5.2.1.10 Требований к документам, подтверждающим соответствие участника установленным требованиям, раздела 4 документации - Порядок проведения конкурса. Инструкции по подготовке конкурсных заявок) заказчик указал, что участник конкурса должен включить в состав конкурсной заявки копии балансов вместе с отчетами о прибылях и убытках за 2012 год и завершенный период 2013 года, а для участников закупки с упрощенной системой налогообложения - копии документов, аналогичных балансам и отчетам о прибылях и убытках, с отметкой налоговой службы, за последний завершенный год и за завершенный отчетный период текущего года (обязательное требование) (том дела II; листы 194 - 195).
Системная оценка этих требований документации позволила управлению справедливо счесть, что участник закупки должен был представить баланс и отчет о прибылях и убытках за 2014 год только при применении им упрощенной системы налогообложения. Поскольку ЗАО "РосГеоПроект" (документально подтвердив неприменение им упрощенной системы налогообложения в значимые периоды) включило в состав заявки копии балансов, а также отчетов о прибылях и убытках за 2012 и за 2013 годы, общество безосновательно отклонило заявку ЗАО "РосГеоПроект" (на том основании, что участник закупки не представил заверенную копию бухгалтерского баланса с отчетом о прибылях и убытках за завершившийся период 2014 года), фактически предъявив к ЗАО "РосГеоПроект" требование о представлении документов, не предусмотренных документацией.
Апелляционный суд правильно поддержал эти выводы антимонопольного органа. Соответствующие доводы общества нельзя признать состоятельными, так как они свидетельствуют о допустимости двоякого истолкования положений документации, что не согласуется с требованиями Закона в„– 223-ФЗ.
В соответствии с пунктом 5 Требований участник закупки должен иметь в штате не менее двух кадастровых инженеров, которые вправе осуществлять кадастровую деятельность в соответствии со статьями 33 и 44 Закона в„– 221-ФЗ. Участник должен включить в состав заявки список аттестованных кадастровых инженеров, силами которых будут проводиться работы на объектах в рамках договора, с приложением аттестатов кадастровых инженеров.
Вместе с тем в пункте 4.5.2.1.16 Требований к документам, подтверждающим соответствие участника установленным требованиям, раздела 4 документации - Порядок проведения конкурса. Инструкции по подготовке конкурсных заявок - заказчик предусмотрел, что участник конкурса должен включить в состав конкурсной заявки оригинал справки о кадровых ресурсах, которые будут использованы в ходе выполнения договора, по установленной в документации форме (форма 10) (том дела II; листы 194 - 195).
В соответствии с упомянутой формой 10 справка о кадровых ресурсах была представлена в составе заявки ЗАО "РосГеоПроект" (том дела II, лист 241; том дела III, листы 62 - 72). Поскольку данная справка содержит список аттестованных кадастровых инженеров в требуемом количестве (более двух), антимонопольный орган правомерно посчитал выполненным требование заказчика о включении в состав заявки списка аттестованных кадастровых инженеров.
Трактовка обществом соответствующего требования документации как предполагающего наличие списка означенных инженеров в качестве самостоятельного (отдельного, специального) документа (не будучи буквальной) является сугубо формальной, не связанной с теми и или иными объяснимыми потребностями заказчика, в том числе формальными.
Апелляционным судом также установлено, что к заявке ЗАО "РосГеоПроект" были приложены аттестаты всех указанных в списке кадастровых инженеров; поэтому конкурсная комиссия неправомерно отклонила заявку ЗАО "РосГеоПроект" со ссылкой на пункт 5 Требований.
Согласно пункту 6 Требований участнику закупки необходимо обладать гражданской правоспособностью в полном объеме для заключения и исполнения договора, иметь действующие разрешения на право осуществления деятельности в рамках договора, либо гарантии заключения договора с организацией, имеющей соответствующие разрешения на осуществление деятельности, если при отсутствии у участника закупки соответствующего разрешения возможность заключить договор допускается действующим законодательством. В подтверждение соответствия данному требованию участник должен включить в состав заявки, помимо иных документов, заверенную нотариусом копию свидетельства о допуске к определенным видам работ, связанным с выполнением договора, и заверенную участником копию решения о внесении сведений в государственный реестр саморегулируемых организаций, а также свидетельство о государственной регистрации.
Антимонопольный орган обоснованно отклонил выводы конкурсной комиссии о нарушении ЗАО "РосГеоПроект" указанного пункта Требований ввиду следующего.
Согласно пункту 1.1 проекта договора подряда на выполнение комплекса работ, являющегося частью документации (том дела II, лист 268), предметом данного договора является комплекс работ по установлению границ охранных зон ВЛ 0,4-10 кВ ориентировочной протяженностью 510 км филиала "Пригородные электрические сети" (Кировский РЭС) с внесением сведений об установлении границ охранных зон в документы государственного кадастрового учета по адресам, указанным в Перечне объектов электросетевого хозяйства (приложение в„– 1 к договору), включающий: выполнение кадастровой съемки в масштабе 1:2000 ВЛ 0,4-10 кВ для целей установления охранных зон; установление местоположения границ объекта землеустройства - охранной зоны посредством определения координат характерных точек границ объекта землеустройства в системе координат, установленной для государственного кадастра недвижимости; формирование и передача землеустроительных дел по описанию местоположения границ ВЛ 0,4-10 кВ в государственный фонд данных; получение решения территориального органа исполнительной власти, осуществляющего технический контроль и надзор в электроэнергетике (Северо-Западное управление Ростехнадзора), о согласовании границ охранной зоны, зарегистрированное и вступившее в законную силу в установленном порядке (при необходимости); согласование и внесение границ охранных зон ВЛ 0,4-10 кВ в государственный кадастр недвижимости; формирование карты (плана) указанной охранной зоны с передачей в органы Росреестра для внесения сведений об установлении указанных охранных зон; передачу заказчику документов, полученных в ходе выполнения работ по внесению сведений об установлении охранных зон в государственный кадастр недвижимости.
Оценив такой комплексный предмет договора, управление правильно признало, что в соответствии со статьями 34 и 35 Закона в„– 221-ФЗ членство в саморегулируемой организации является правом, но не обязанностью кадастровых инженеров, а требование о наличии свидетельства о допуске к кадастровым работам действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку общества на положения статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), так как в данной статье речь идет о перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в то время как работы, являющиеся предметом закупки, относятся к кадастровым работам для целей установления охранных зон.
Указанная в пункте 1.1 проекта договора кадастровая съемка в масштабе 1:2000 не отражена в Перечне видов работ, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 в„– 624 (применительно к части 4 статьи 55.8 ГрК РФ).
Вывод апелляционной инстанции о наличии в составе заявки ЗАО "РосГеоПроект" свидетельства о государственной регистрации соответствует обстоятельствам дела (его материалам), что подтверждено представителем общества в судебном заседании 25.01.2016.
Согласно части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:
1) информационная открытость закупки;
2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;
3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;
4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
По настоящему делу управление подтвердило, что требования заказчика к ЗАО "РосГеоПроект" о представлении документов, не предусмотренных документацией (пункт 2 части 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ), и, как следствие, отклонение на этом основании заявки ЗАО "РосГеоПроект" являются неправомерными, нарушают принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ).
Апелляционный суд с должной полнотой установил обстоятельства дела, в полном соответствии с требованиями, целями и принципами Закона в„– 223-ФЗ.
Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 21.10.2015 в„– 18514; том дела IV, лист 142).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу в„– А56-83503/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, 1; ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в„– А56-83503/2014 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 21.10.2015 в„– 18514.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------