АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А56-79593/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Сапегина П.Е. (доверенность от 15.09.2015 в„– 213/2015), рассмотрев 28.01.2016 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-79593/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская область, поселок городского типа Приладожский, дом 23А, строение 2, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством", место нахождения: 187553, Ленинградская область, город Тихвин, Микрорайон 1А, 46, 1, ОГРН 1074715001790, ИНН 4715019857 (далее - Управление), о взыскании 739 683 руб. 42 коп. задолженности за потребленную в январе - ноябре 2013 года электрическую энергию и 203 913 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 26.02.2013 по 02.04.2014.
Решением от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали правильным произведенный Обществом расчет долга.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Управление надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами по материалам дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Управление (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.03.2011 в„– 87996, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощности) потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых им, приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).
Энергоснабжаемыми объектами являются жилые дома, расположенные в городе Тихвин Ленинградской области, население усадьбы РТС (приложение в„– 9 к договору).
В силу пункта 4.6 договора расчетные документы оплачиваются потребителем до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 6.5 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку Управление в установленный срок не оплатило в полном объеме поставленную ему в рамках указанного договора в январе - ноябре 2013 года электрическую энергию на сумму 739 683 руб. 42 коп., Общество, начислив неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворили его.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки в спорный период электрической энергии, наличие задолженности в заявленном размере и просрочки в ее уплате, установлены судами на основании материалов дела и ответчиком не опровергнуты.
Обжалуя судебные акты, ответчик указывает на необходимость применения при расчете задолженности норматива потребления коммунальной услуги - отопления, поскольку считает необоснованным применение истцом при расчете долга за электроэнергию, поставленную в дома в„– 5 - 11, показаний прибора учета в„– 030508320, установленного в трансформаторной подстанции в„– 65 (ТП-65), а также приборов учета, установленных в домах в„– 1 и 2.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судами установлено, что задолженность в заявленном размере начислена истцом в отношении электроэнергии, отпущенной ответчику для теплоснабжения жилых домов в„– 1, 2, 5 - 11, расположенных в Ленинградской области, в городе Тихвине, Усадьба РТС, которые в спорный период находились в управлении ответчика.
Расчет долга произведен истцом в отношении жилых домов в„– 5-11 с использованием показаний прибора учета в„– 0305080320, установленного в ТП-65, а в отношении домов в„– 1 и 2, - на основании приборов учета, расположенных в указанных многоквартирных домах (том дела 2, лист 28).
Ответчик же рассчитал объем поставленной по договору электроэнергии исходя из норматива потребления коммунальной услуги - отопления (том дела 2, лист 29).
Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что представленный истцом расчет на сумму 739 683 руб. 42 коп. соответствует названным нормам материального права.
Как верно указано судами, Управлением не опровергнуты сведения Общества об объеме электрической энергии, не оспорены точность и достоверность показаний приборов учета.
Доказательства того, что прибором учета в„– 0305080320 учитывалась электрическая энергия на нужды уличного освещения в спорный период, в дело не представлены. Принимая во внимание, что данный прибор учета установлен в ТП-65, истец произвел расчет потерь электрической энергии на участках сетей от ТП-65 до соответствующего жилого дома, стоимость которых вычтена истцом из общей стоимости электрической энергии. Произведенный истцом расчет потерь ответчиком не опровергнут.
Приведенный в кассационной жалобе довод об использовании истцом при дифференцированном (по зонам суток) учете потребления электроэнергии только одного показателя, отклоняется судом кассационной инстанции. Из расчета истца видно, что он применял тариф, установленный для населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке электроотопительными установками (том дела 1, листы 311, 313).
Вместе с тем в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ ответчик не представил показаний приборов учета, позволяющих применить тариф, дифференцированный по двум зонам суток.
Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты потребленной электроэнергии, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 739 683 руб. 42 коп. задолженности.
Представленный ответчиком контррасчет не принят судами, поскольку не основан на нормах действующего законодательства. Оснований для иной оценки данного вывода судов у кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Определением суда кассационной инстанции от 25.11.2015 жалоба Управления принята к производству. Подателю жалобы предложено представить подлинник платежного документа.
Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы таких доказательств податель жалобы не представил, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А56-79593/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством", место нахождения: 187553, Ленинградская область, город Тихвин, Микрорайон 1А, 46, 1, ОГРН 1074715001790, ИНН 4715019857, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------