АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А56-67786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., при участии представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича (протокол в„– 35 внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" от 26.12.2014, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А56-67786/2010 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 10.06.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2011 в„– 114.
Решением от 08.12.2011 в отношении Общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011 в„– 242.
Представитель акционеров Общества Будилов Михаил Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Зиминой А.Н., выразившегося в противодействии акционерам и представителю акционеров в решении вопроса о заключении соглашения об условиях предоставления денежных средств третьим лицам или третьими лицами для исполнения обязательств должника.
Определением от 27.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 14.10.2015 определение от 27.11.2014 отменил, в удовлетворении заявления Будилова М.В. отказал.
В кассационной жалобе Будилов М.В. просит отменить постановление от 14.10.2015 и направить дело на новое рассмотрение.
Как считает податель жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены поданные Будиловым М.В. заявления о привлечении представителя работников должника Васильевой Светланы Сергеевны и представителя акционеров должника Поволоцкого Евгения Ярославовича к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о фальсификации доказательств; о наложении судебного штрафа на Зимину А.Н. и ее представителя, об истребовании доказательств.
С выводами апелляционного суда по существу заявленных требований податель жалобы также не согласен и ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности оспариваемого бездействия конкурсного управляющего.
Кроме того, Будилов М.В. считает необоснованным удовлетворение требования конкурсного управляющего Зиминой А.Н. о взыскании судебных расходов.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании Будилов М.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Законность постановления от 14.10.2015 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в поданном в арбитражный суд заявлении Будилов М.В. сослался на незаконное, по его мнению, бездействие конкурсного управляющего Зиминой А.Н., выразившееся в противодействии акционерам и представителю акционеров в решении вопроса о заключении соглашения об условиях предоставления денежных средств третьим лицам или третьими лицами для исполнения обязательств должника.
Определением от 27.11.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления и взыскал с Будилова М.В. в пользу Зиминой А.Н. 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
При рассмотрении апелляционных жалоб на указанное определение, поданных Будиловым М.В. и представителем работников Общества Васильевой С.С., Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 10.03.2015 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением от 14.10.2015 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 27.11.2014, принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявления Будилова М.В. и взыскал с заявителя в пользу Зиминой А.Н. 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Проверив законность постановления от 14.10.2015 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.
Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По мнению подателя жалобы, бездействие конкурсного управляющего выразилось в том, что требование акционеров должника по созыву внеочередного собрания акционеров с повесткой дня: "О заключении соглашения об условиях предоставления денежных средств третьим лицам или третьими лицами для исполнения обязательств должника" не исполнено.
Между тем, к числу обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не отнесена обязанность по созыву и проведению внеочередных собраний акционеров.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Будилова М.В. в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Зиминой А.Н., выразившегося в не исполнении требования акционеров о созыве внеочередного собрания акционеров для решения вопроса о заключении соглашения об условиях предоставления денежных средств третьим лицам или третьими лицами для исполнения обязательств должника.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
С учетом изложенного судебные расходы по настоящему обособленному спору, в котором не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).
Для представления своих интересов при рассмотрении заявления Будилова М.В. конкурсный управляющий Зимина А.Н. привлекла в качестве представителя Логвиновича А.В.
Удовлетворяя заявление Зиминой А.Н. о возмещении судебных расходов размере 50 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что понесенные арбитражным управляющим расходы связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора и подтверждены представленными договором на оказание юридических услуг от 03.10.2014, а также распиской в получении денег.
Поскольку Будилов М.В. не представил доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд апелляционной инстанции отклонил его возражения относительно требования о взыскании судебных расходов.
Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы Будилова М.В. о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя работников должника Васильевой С.С. и представителя акционеров Поволоцкого Е.Я., по мнению суда кассационной инстанции, также правомерно отклонены апелляционным судом.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) и работников должника являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Необходимо также учесть, что в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
С учетом изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для дополнительного привлечения представителей учредителей (участников) и работников должника к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке статьи 51 АПК РФ, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать правильным.
Суд кассационной инстанции также считает, что апелляционный суд правомерно отклонил заявления Будилова М.В. о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего и его представителя за неисполнение процессуальных обязанностей, о фальсификации доказательств и об истребовании доказательств.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А56-67786/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------