АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А56-60731/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., при участии от Комитета по транспорту Бугаевой А.Е. (доверенность от 15.01.2016 в„– 03-02-381), от общества с ограниченной ответственностью "ПитерБасЦентр" Гринько А.Г. (доверенность от 09.07.2015), рассмотрев 25.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПитерБасЦентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-60731/2014,

установил:

Комитет по транспорту, место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, улица Исполкомская, дом 16, литера А, ОГРН 1027810354516, ИНН 7830001067 (далее - Комитет, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерБасЦентр", место нахождения: 187015, Ленинградская область, поселок городского типа Красный бор, улица Промышленная, дом 3, ОГРН 1097847038090, ИНН 7806405460 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 1 779 742 руб. 30 коп. неустойки по государственному контракту от 01.04.2013 в„– 0172200001113000013-0230041-02.
Решением суда первой инстанции от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, удовлетворяя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, суды не учли ненадлежащее исполнение Комитетом обязательств по договору.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (далее - заказчик Санкт-Петербурга) и Обществом (далее - поставщик) 01.04.2013 заключен государственный контракт в„– 0172200001113000013-0230041-02, предметом которого являлось приобретение городских автобусов большой вместимости, изготовленных в соответствии с требованиями технического задания, в количестве 30 штук для организации транспортного обслуживания пассажиров в период проведения XXI Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи для государственных нужд Санкт-Петербурга.
Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что поставка товара производится партиями в соответствии с календарным планом поставки, согласно которому срок поставки с 01 сентября по 30 сентября 2013 года партиями не менее 30 автобусов за 1 приемку.
Цена контракта составляет 254 248 893 руб. 90 коп. (пункт 3.1 контракта).
В соответствии с пунктом 4.4.2 контракта Общество приняло обязательство по поставке товара с соблюдением условий контракта.
Пунктом 6.1 контракта установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде уплаты заказчику Санкт-Петербурга пени в размере 0,1% от цены несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.
В соответствии с актами сдачи-приемки поставка автобусов произведена ответчиком 08.10.2013.
Поскольку в период действия контракта поставщиком был нарушен срок поставки автобусов на 7 дней, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением уплатить 1 779 742 руб. 30 коп. неустойки.
Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды признали доказанным факт нарушения Обществом сроков поставки, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), о применении которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, не усмотрели.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
Как указано в статье 330 Кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что взыскание неустойки (штрафа, пени) является мерой гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, не выполнившее возложенные на него обязательства или же выполнившее их ненадлежащим образом.
За нарушение сроков поставки пунктом 6.1 контракта предусмотрено начисление неустойки.
Факт нарушения ответчиком срока поставки автобусов установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.
Довод подателя жалобы о том, что нарушение срока поставки товара было обусловлено ненадлежащим исполнением Комитетом обязательств по договору, а именно несвоевременным сообщением информации о месте поставки автобусов, суды оценили и мотивированно отклонили.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как следует из пункта 2.1 соглашения об условиях сдачи-приемки автобусов (приложение в„– 4 к контракту; том дела 1, лист 36; далее - соглашение), при готовности к поставке автобусов поставщик письменно, не менее чем за 3 суток, извещает заказчика о готовности к сдаче поставляемых автобусов.
Согласно пункту 2.2 соглашения поставщик обеспечивает поставку автобусов в адрес заказчика за свой счет и несет риск случайного повреждения или уничтожения автобусов до момента приемки их заказчиком (автобусный парк по указанию заказчика).
Таким образом, обязанности заказчика по сообщению места поставки товара предшествует обязанность поставщика по направлению извещения о готовности товара к отгрузке.
В подтверждение факта извещения Комитета о готовности товара Общество представило в материалы дела письма от 25.09.2013, от 26.09.2013 о готовности к передаче автобусов, адресованные Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пассажиравтотранс" (грузополучатель согласно пункту 1.2 приложения в„– 4 к контракту), а также от 27.09.2013 и от 30.09.2013 в адрес Комитета.
Вместе с тем доказательства направления либо получения писем в материалы дела не представлены, истец отрицал их получение, в связи с чем суды правомерно указали, что данные документы не подтверждают факт извещения Комитета о готовности автобусов к поставке (том дела 1, листы 123 - 126).
Из материалов дела усматривается, что акт о фактической готовности автобусов к поставке подписан сторонами 30.09.2013 (том дела 1, лист 129).
Таким образом, именно с указанного момента Комитету стало известно о наличии автобусов. При этом письмом от 01.10.2013 Комитет информировал Общество об адресе места поставки (том дела 1, лист 127).
С учетом изложенного суды правомерно указали, что надлежащие доказательства нарушения срока поставки по вине Комитета Обществом не представлены.
Довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившемся в рассмотрении дела при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя, подлежит отклонению.
В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно материалам дела Общество 25.05.2015 через систему "Мой арбитр" направило ходатайство об отложении судебного заседания. Вместе с тем возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие ответчик не заявил.
Не усмотрев предусмотренных частью 4 статьи 137 АПК РФ препятствий для перехода к рассмотрению спора по существу, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел спор в отсутствие ответчика. Заявленное Обществом ходатайство об отложении предварительного судебного заседания мотивированно отклонено судом на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.
Требования статей 137, 153, 156 АПК РФ при проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора в отсутствие лица, участвующего в деле, судом первой инстанции не нарушены.
Кроме того, ответчик не доказал, что данный факт повлек за собой принятие неправильного решения, в том числе не представил в суд апелляционной инстанции документов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2015, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 283, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А56-60731/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПитерБасЦентр" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А56-60731/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2015.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------