АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А56-5481/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жигули" Смольского И.В. (доверенность от 27.01.2016), от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Кутькина А.А. (доверенность от 24.12.2015 в„– 588-053), рассмотрев 28.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жигули" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-5481/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жигули", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Владимирский проспект, дом 8, ОГРН 1027809170993, ИНН 7808017061 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (в настоящее время акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"; далее - Компания), о взыскании 623 111 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 112 716 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2012 по 13.01.2015.
Решением от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как полагает податель жалобы, правовых оснований для удержания заявленной Обществом суммы неосновательного обогащения у Компании не имеется, поскольку акт от 07.02.2012 в„– 7619 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии Обществом. По мнению Общества, действующее законодательство и условия заключенного сторонами договора не предусматривают определение потребленной электроэнергии расчетным способом в связи с истечением срока поверки прибора учета; штраф за срыв пломбы на трансформаторах начислен Компанией необоснованно, так как пломбы отсутствовали с 2007 года с разрешения Компании.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 13.02.2008 в„– 24431, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Адрес энергоснабжаемого объекта: 191025, Санкт-Петербург, Владимирский проспект, дом 8, согласован в приложениях А и в„– 1 к договору.
Пунктами 2.3.11; 2.3.12; 2.3.17 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем; обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб; сохранность и безопасность эксплуатации принадлежащих гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации сетей, приборов учета, электрооборудования и устройств противоаварийной автоматики, находящихся на территории потребителя, а также сохранность технических и программных средств автоматизированной системы учета, контроля и управления подачей энергии, установленных у потребителя; немедленно сообщать гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.
Понятие безучетного потребления электрической энергии приведено в пункте 1.5 договора и подразумевает по собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором и соответствующими нормативно-правовыми актами порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета (включая срыв пломбы, самовольную замену прибора учета) или в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, а также в иных действиях потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, в том числе присоединении нагрузок до приборов учета или нарушении схем учета энергии, несоблюдении технических условий, выданных гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией для подключения энергоснабжаемых объектов потребителя.
На основании пункта 4.17 в случае безучетного потребления электроэнергии потребителем, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 25 кВА, гарантирующим поставщиком производится определение (в том числе перерасчет) объема потребления электрической энергии, исходя из договорной мощности или установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или со дня последней проверки потребителя с целью проверки соблюдения им условий договора, касающихся учета потребления электрической энергии. В случае, если указанная проверка не была проведена по вине гарантирующего поставщика, перерасчет производится за срок, не превышающий один год.
В пункте 6.10 договора определено, что за повреждение или срыв печати (пломбы) потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику штраф в размере 5 МРОТ.
По результатам осмотра узла учета на указанном выше энергоснабжаемом объекте потребителя Компанией выдано предписание от 19.11.2007, которым Обществу в связи с истечением межповерочного интервала государственной метрологической поверки трансформаторов тока к счетчику в„– 040971 предложено до 01.12.2007 их заменить (том дела 1, листы 112, 113).
Компанией 12.12.2007 проведена инструментальная проверка узла учета Общества, о чем в присутствии представителя Общества составлен акт в„– 3190. В ходе проверки установлено, что потребителем произведена установка новых трансформаторов тока к счетчику в„– 040971; рекомендовано осуществить их опломбировку (том дела 1, листы 22-23).
При проведении Компанией 07.02.2012 проверки узла учета с участием представителя Общества установлено, что потребителем произведена самовольная замена трансформаторов тока (на фазе А отсутствуют крышка и шильдик), на момент проверки истек межповерочный интервал прибора учета в„– 040971. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 07.02.2012 в„– 7619, подписанном представителем Общества без возражений.
Нарушения устранены Обществом 07.03.2012, что подтверждается актом в„– 1193.
На основании пункта 4.17 договора Компания доначислила Обществу 622 601 руб. 23 коп. долга за период с февраля по декабрь 2011 года и направила соответствующее извещение от 23.08.2012 в„– 236/021/2/1 (том дела 1, листы 31, 32).
Уведомлением от 24.09.2012 в„– 1-7897/1 Компания сообщила Обществу о том, что в случае непогашения Обществом образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии с 11.10.2012 будет ограничено электроснабжение энергоснабжаемого объекта.
Письмом от 31.10.2012 в„– 18305/021/1 Компания также указала Обществу на необходимость уплаты штрафа за срыв пломбы в размере 5 МРОТ.
Общество, ссылаясь на то, уплатило Компании 622 601 руб. 23 коп. долга и 500 руб. штрафа, однако полученные Компанией 622 601 руб. 23 коп. как начисленная стоимость безучетно потребленной электрической энергии, а также 500 руб. как выставленный штраф за срыв пломбы являются неосновательным обогащением Компании, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Кроме того, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).
Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 ГК РФ).
В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен потребителем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ, пункты 62, 71, 139 действовавших до 11.06.2012 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 в„– 530).
Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из того, что заявленная Обществом сумма 623 111 руб. 23 коп. не является неосновательным обогащением Компании, а представляет собой задолженность истца за безучетно потребленную электрическую энергию в связи с эксплуатацией прибора учета по истечении межповерочного срока и штраф за срыв пломбы.
Выводы судов о доказанности факта эксплуатации прибора учета по истечении межповерочного интервала и об отсутствии пломбы на трансформаторе тока, Обществом не опровергнуты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Возражений по расчету объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии, произведенного Компанией, Обществом в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.
Доводы Общества о том, что истечение срока поверки прибора учета не является обстоятельством, которое установлено законом и договором как случай безучетного потребления энергии, а также о том, что замена трансформаторов тока произведена с разрешения Компании, отклоняются судом кассационной инстанции.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что по истечении срока поверки прибора учета, а также при нарушении целостности пломб, показания прибора учета о количестве потребляемой электрической энергии не могут считаться достоверными и применяться в расчете потребляемой ответчиком электрической энергии, что фактически означает отсутствие прибора учета.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А56-5481/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жигули" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------