АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А56-52731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Крона Плюс" Голубевой Е.С. (доверенность от 02.11.2015), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крона Плюс" Сердюковой Виктории Игоревны представителя Голубевой Е.С. (доверенность от 14.04.2015), от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" Тиничевой А.К. (доверенность от 11.12.2015), рассмотрев 26.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Альева Георгия Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-52731/2014,

установил:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Крона Плюс", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1037843081210, ИНН 7802099220 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 26.12.2014 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна.
Этим же определением суда в реестр требований кредиторов Общества включены требования Банка в сумме 216 013 935 руб. 60 коп.
Решением от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова В.И.
В кассационной жалобе бывший генеральный директор Общества Альев Георгий Анатольевич просит отменить решение от 27.05.2015 и постановление от 25.08.2015.
По мнению подателя жалобы, процедура наблюдения могла продолжаться, несмотря на истечение установленного срока, поскольку первое собрание кредиторов проведено временным управляющим при наличии нерассмотренных, хотя и заявленных в предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок, требований кредиторов.
Как полагает Альев Г.А., анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим с существенными нарушениями Закона о банкротстве, а также Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 в„– 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа". Поскольку должник находился в процедуре наблюдения с 08.12.2014 по 08.05.2015, временным управляющим неправомерно не исследованы период с I по IV кварталы 2014 года, а также I квартал 2015 года. Проведенный анализ не отражает финансового положения должника в предусмотренный упомянутыми Правилами период, и это ставит под вопрос вывод временного управляющего о том, что единственной следующей процедурой в деле о банкротстве должника является конкурсное производство.
Податель жалобы также указывает, что обжалуемое решение принято в отсутствие материалов настоящего дела, поскольку 30.04.2015 дело было направлено в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
В отзывах Банк и конкурсный управляющий должника просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представители Банка, Общества и конкурсного управляющего Сердюковой В.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
Суд при рассмотрении вопроса о введении той или иной процедуры банкротства в отношении должника по общему правилу не вправе выходить за пределы установленного статьей 51 Закона о банкротстве срока, при этом обязан соблюдать права кредиторов должника относительно оперативного разрешения процедурных вопросов в деле о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из отчета временного управляющего и представленных им документов, временный управляющий в соответствии со статьями 66, 67 Закона о банкротстве направил запросы в государственные органы с целью выявления имущества, провел анализ финансового состояния должника и установил, что
- совокупные обязательства должника превышают совокупные активы,
- должник не имеет возможности исполнить свои обязательства,
- восстановление платежеспособности невозможно,
- средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно.
Судами установлено, что в реестр требований кредиторов включено требование Банка на сумму 216 013 935 руб. 60 коп.
На момент проведения первого собрания кредиторов Банк являлся единственным кредитором должника, чье требование было включено в реестр требований кредиторов.
Общество с ограниченной ответственностью "Атлас СПб" (далее - ООО "Атлас СПб") обратилось в суд 16.02.2015 в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества его требования в размере 282 497 843 руб. 20 коп.
Определением от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2015, в удовлетворении заявления указанного кредитора отказано.
В силу пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
Первое собрание кредиторов Общества состоялось 25.02.2015, собранием принят к сведению отчет временного управляющего и решено обратиться в суд с ходатайством о введении дальнейшей процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника - конкурсного производства, определена кандидатура арбитражного управляющего - Сердюкова В.И.
ООО "Атлас СПб" обращалось в суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов Общества от 25.02.2015 и обязании временного управляющего провести повторное первое собрание кредиторов должника.
Определением от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Как следует из материалов дела, рассмотрение отчета временного управляющего судом неоднократно откладывалось.
Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Вместе с тем, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, вопреки предусмотренной статьей 76 Закона о банкротстве возможности, учредители (участник) должника, собственник имущества должника или третьи лица не обратились к кредиторам, а также в суд в ходе наблюдения с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления, не представили график погашения задолженности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве, учитывая результаты, изложенные в отчете временного управляющего, раскрытые сведения о финансовом положении должника и основываясь на решении первого собрания кредиторов должника, прекратил процедуру наблюдения и принял решение о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника Сердюкову В.И.
Доказательства того, что имелись основания для принятия иных решений о дальнейшей процедуре банкротства Общества, в материалы настоящего дела не представлены.
Вопреки доводам подателя жалобы его несогласие с выводами временного управляющего, изложенными в анализе финансового состояния должника сами по себе не свидетельствуют о недействительности или недостоверности таких выводов. Доказательства того, что указанные временным управляющим в анализе финансового состояния должника сведения не соответствуют действительности и не отражают реальное финансовое положение должника, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Документы бухгалтерской отчетности подтверждают превышение пассивов над активами.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, опровергающие вывод временного управляющего о наличии установленных абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве признаков неплатежеспособности должника.
Довод Альева Г.А. о принятии судом первой инстанции обжалуемого решения в отсутствие материалов дела о банкротстве должника не соответствует действительности. Как следует из сопроводительных писем, в Арбитражный суд Северо-Западного округа 30.04.2015 были направлены только тома 1 и 7 настоящего дела, тогда как все необходимые документы, подлежащие исследованию судом при рассмотрении вопроса о введении следующей после наблюдения процедуры банкротстве, находятся в иных томах дела.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу в„– А56-52731/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Альева Георгия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------