АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А56-51221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Каневской К.А. (доверенность от 24.12.2015 в„– 8-3/32), рассмотрев 28.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу в„– А56-51221/2014 (судьи Семенова А.Б., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18А, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - ООО "Трансойл"), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Н. Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 449 руб. 92 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу в„– А40-50622/2014 данное дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Делу присвоен номер А56-51221/2014.
Решением суда первой инстанции от 24.12.2014 (судья Ульянова М.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 указанное решение отменено и в иске ООО "Трансойл" отказано.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своей жалобы ООО "Трансойл" указывает, что при отсутствии технологических неисправностей проводимые работы по контролю технического состояния вагонов и выявлению неисправностей не являются ремонтными, а входят в техническое обслуживание вагонов, проводимое ОАО "РЖД", стоимость которого включена в железнодорожный тариф.
Ответчик представил суду отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, считая постановление суда апелляционной инстанции принятым на основании правильно примененных норм материального и процессуального права при надлежащем исследовании всех обстоятельств дела.
ООО "Трансойл" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.02.2007 ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "Трансойл" (заказчик) заключили договор в„– 240 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее - Договор в„– 240), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить на вагонных предприятиях сети железных дорог ОАО "РЖД" текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или на ином законном основании, с использованием материалов, комплектующих узлов и деталей, в том числе дорогостоящих (колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, автосцепок, тяговых хомутов, поглощающих аппаратов, кроме эластомерных), восстановленных на предприятиях подрядчика, либо поставляемых им централизованно через "Росжелдорснаб", а также производить при необходимости установку отсутствующих узлов и деталей.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора в„– 240 каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22, которая оформляется с участием представителя заказчика.
Согласно пункту 4.1.1 Договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями положений "Руководства по текущему отцепочному ремонту" от 02.09.1997 в„– РД 32 ЦВ-056-97 (далее - "Руководство по ТОР"), а также других нормативных документов ОАО "РЖД" в части проведения ТОР грузовых вагонов и их узлов.
В пункте 7.3 того же договора стороны предусмотрели, что в случае, если споры не будут урегулированы с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Как установлено материалами дела, в мае 2011 года на станциях ОАО "РЖД" подрядчиком при осмотре групп вагонов в ходе перевозки были забракованы и отправлены в ТОР 16 вагонов заказчика (в„– 51117653, 57463994, 51349942, 51672715, 51572709, 51773752, 51350718, 51439180, 53890067, 51359743, 51522977, 51750990, 51434835, 51441970, 51361061, 50630706).
Согласно уведомлениям на ремонт формы "ВУ-23" в качестве причин отцепки данных вагонов в ремонт указаны неисправности технологического характера: трещины обода колеса, трещины боковой рамы, трещины надрессорной балки, зазор автосцепки, грение буксы.
Из дефектных ведомостей формы "ВУ-22" и уведомлений формы "ВУ-36" о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта усматривается, что в рамках ТОР подрядчик выполнил работы по замене боковых рам, надрессорных балок, колесной пары и автосцепки в спорных вагонах.
Из сводного акта от 31.05.2011 в„– 5 о выполнении работ по ремонту вагонов-цистерн за май 2011 года следует, что ответчиком в соответствии с пунктом 2.1 Договора в„– 240 на всей сети дорог ОАО "РЖД" в мае 2011 года произведен текущий отцепочный ремонт собственных и арендованных вагонов-цистерн ООО "Трансойл" в количестве 1060 штук на общую сумму 19 242 307 руб. 20 коп. (по 18 153 руб. 12 коп. за вагон), включая вышеперечисленные спорные вагоны.
Все выполненные работы заказчиком полностью оплачены подрядчику платежными поручениями от 24.05.2011 в„– 920 на сумму 18 334 651 руб. 20 коп. и от 21.06.2011 в„– 683 на сумму 907 656 руб. на основании выставленных счета и счета-фактуры.
Как следует из представленных эксплуатационными вагонными депо донесений, актов дефектоскопирования, а также актов служебного расследования, указанные неисправности на спорных 16 вагонах впоследствии не подтвердились.
Ссылаясь на то, что предположения ОАО "РЖД" о наличии технологических неисправностей в указанных шестнадцати вагонах не подтвердились, а фактически проведенные работы относятся к объему технического обслуживания, которое оплачено в составе провозного тарифа, заказчик обратился в арбитражный суд с иском к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 449 руб. 92 коп., полученного ответчиком в качестве оплаты за ремонт указанных вагонов.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска ООО "Трансойл", в связи с чем решением от 24.12.2014 удовлетворил требования истца в полном объеме.
Апелляционная инстанция не согласилась с данным выводом и постановлением от 18.09.2015 отменила указанное решение и в иске ООО "Трансойл" отказала.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Трансойл".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, отцепка вагонов в ремонт была произведена в соответствии с условиями Договора в„– 240 и с требованиями "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408", утвержденной в Минске 22.05.2009 на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее - Инструкция осмотрщику вагонов), по причине технологических неисправностей деталей вагонов: трещина обода колеса, трещина боковой рамы, трещина надрессорной балки, суммарный зазор скользунов более 5 мм, грение буксы.
Отцепка вагонов производилась по внешним признакам возможной неисправности узлов и деталей, на основании и в порядке, установленном пунктами 2.1.1, 3.2.1, 3.3.1, 3.4.1 и 3.6.1 Инструкции осмотрщику вагонов, запрещающими эксплуатацию вагонов с указанными неисправностями и предписывающими произвести отцепку вагона при подозрении на наличие неисправностей.
Истец не представил в суд доказательств того, что при первичных осмотрах у спорных вагонов не было визуальных и шумовых признаков неисправностей.
Согласно пункту 2.6 "Руководства по ТОР" текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.
Учитывая, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, действия подрядчика по отцепке вагонов в ремонт при возникновении вследствие визуального осмотра подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть установлена только при дефектоскопировании, являются обоснованными.
Последующее выявление подрядчиком (при собственном расследовании) отсутствия указанных неисправностей не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненной работы.
Как верно установлено апелляционным судом, оспариваемые истцом работы по ТОР проводились ОАО "РЖД" согласно упомянутому Договору в„– 240 и в соответствии с требованиями "Руководства по ТОР", предписывающими независимо от последующего подтверждения дефекта выполнить работы по ТОР, включая дефектоскопирование.
Согласно пункту 2.4 указанного "Руководства по ТОР" при проведении ТОР должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар и надрессорных балок тележек, буксового узла - вне зависимости от причины поступления вагона в ТОР. При этом в состав таких работ включается: устранение указанной в форме "ВУ-23" неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль состояния всех узлов и деталей вагонов.
Факт выполнения ОАО "РЖД" работ в рамках ТОР по установлению неисправностей, по которым были забракованы спорные вагоны, подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями на ремонт вагонов, дефектными ведомостями, актами служебного расследования отцепки грузовых вагонов и планами расследования причин неисправностей технологического характера.
Все выполненные ответчиком работы, в том числе и в отношении спорных 16 вагонов, были оплачены истцом в полном объеме.
Согласно пункту 2.6 Договора в„– 240 в случае несогласия с выставленным счетом, счетом-фактурой полностью или частично заказчик обязан сообщить о таком несогласии в течение пяти рабочих дней со дня получения счета с указанием причин. Разногласия должны быть урегулированы сторонами также в течение пяти рабочих дней.
Никаких возражений относительно предъявленной к оплате стоимости спорных ремонтных работ заказчиком не заявлялось.
Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что оплата по Договору в„– 240 производилась авансом на будущее время, а не за конкретные работы, не принимаются кассационным судом в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что счет на предоплату работ по Договору в„– 240 за май 2011 года на сумму 18 334 651 руб. 20 коп. был выставлен подрядчиком 13.05.2011 (том дела 1, лист 136) и оплачен платежным поручением от 24.05.2011 на ту же сумму.
Окончательный же счет-фактура за май 2011 года на оплату ремонта всех 1060 вагонов, в том числе 16 спорных, был выставлен 31.05.2011 со ссылкой на акт от 31.05.2011.
Доплату за ТОР, выполненный в мае, истец произвел 21.06.2011 на основании этого счета-фактуры.
Таким образом, оплачивая счет-фактуру от 31.05.2011 в„– 0500000034, заказчик оплачивал конкретные работы, указанные в акте от 31.05.2011.
Довод ООО "Трансойл" об оплате спорных работ в составе провозного тарифа обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в тариф на перевозку грузов согласно пункту 1.16 Прейскуранта в„– 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 в„– 47-т/5), входит техническое обслуживание вагонов по начально-конечным операциям. В пункте 2.17.1 того же Прейскуранта в„– 10-01 прямо указано, что ТОР в тарифе не учитывается и оплачивается дополнительно (при необходимости выполнения его силами Дороги).
Таким образом, спорные работы по установлению неисправностей, проведенные с отцепкой вагонов, не входят в состав технического обслуживания и их стоимость не включена в железнодорожный тариф, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.
Установив факт выполнения ОАО "РЖД" работ по устранению неисправностей спорных вагонов в рамках ТОР, а также факт их оплаты со стороны ООО "Трансойл" на основании Договора в„– 240, апелляционный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу в„– А56-51221/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------