АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А56-41388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии от временного управляющего закрытого акционерного общества "Фирма "Петротрест-Монолит" Чеснокова Юрия Викторовича представителя Брагиной М.Н. (доверенность от 15.11.2015), Бирина Сергея Александровича (паспорт), рассмотрев 26.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бирина Сергея Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А56-41388/2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, лит. А, корп. 2, ОГРН 1027804192591, ИНН 7806107418 (далее - Фирма).
Определением от 19.02.2015 в отношении Фирмы введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.
Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015 в„– 40.
Бирин Сергей Александрович 01.04.2015 обратился в суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Фирмы его требования в размере 4 904 057 руб. 30 коп., в том числе 3 479 460 руб. основного долга, 400 000 руб. процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 5000 руб. компенсации морального вреда, 1 000 000 руб. штрафа, 19 597 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине.
Определением от 30.06.2015 производство по заявлению в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 597 руб. 30 коп. прекращено, требование Бирина С.А. в размере 5000 руб. компенсации морального вреда признано подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов Фирмы, требование кредитора в оставшейся части признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 определение от 30.06.2015 изменено, требование Бирина С.А. в размере 3 879 460 руб., в том числе 3 479 460 руб. основного долга и 400 000 руб. процентов, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по заявлению в остальной части прекращено.
В кассационной жалобе Бирин С.А. просит отменить постановление от 23.10.2015, оставить в силе определение от 30.06.2015.
Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что обязательства должника по уплате ему 1 000 000 руб. штрафа и 5000 руб. компенсации морального вреда возникли после возбуждения дела о банкротстве.
Бирин С.А. считает, что такие обязательства возникли с даты направления им в адрес Фирмы претензии и заявления об отказе от исполнения договора, то есть с 21.05.2014.
Временный управляющий Чесноков Ю.В. в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
В судебном заседании Бирин С.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель временного управляющего Фирмы возражал против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Бирина С.А., проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов последние вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении названных требований в реестр.
Как следует из материалов дела, Фирма (застройщик) и Бирин С.А. (дольщик) 08.05.2013 заключили договор в„– Ш/432 (3)-46 участия в долевом строительстве (далее - договор), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект, а дольщик обязался принять долевое участие в строительстве указанного объекта, уплатить определенную договором цену и в сроки, установленные договором, принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Цена договора определена пунктом 4.1 договора от 08.05.2013 и составляет 5 571 160 руб.
Приложением в„– 1 к договору установлен график уплаты дольщиком цены договора.
Пунктом 3.1.3 определен срок сдачи объекта: не позднее 08.06.2014.
Согласно пункту 3.1.4 срок передачи квартиры дольщику: до 08.09.2014.
Бирин С.А. уплатил Фирме 3 479 460 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 08.05.2013 в„– 62, от 14.05.2013 в„– 63, от 07.06.2013 в„– 88, от 17.06.2013 в„– 93, от 27.02.2014 в„– 25, от 27.03.2014 в„– 40, от 30.01.2014 в„– 10.
Как установлено вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2014 по делу в„– 2-3776/14, Бирин С.А. в мае 2014 года направил в адрес Фирмы запрос с требованием предоставить информацию о ходе строительства объекта и возможном переносе сроков сдачи объекта. Письмом от 23.05.2014 застройщик уведомил дольщика о переносе срока сдачи объекта на 01.07.2015.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения дольщика в суд общей юрисдикции с иском о расторжении договора, о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в связи с нарушением его прав потребителя и о компенсации морального вреда.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2014 по делу в„– 2-3776/14, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2015, договор между Фирмой и Бириным С.А. расторгнут, с Фирмы в пользу Бирина С.А. взыскано 3 479 460 руб. долга, 400 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. компенсации морального вреда, 1 000 000 руб. штрафа и 19 597 руб. 30 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Определением от 19.02.2015 в отношении Фирмы введена процедура наблюдения.
Бирин С.А., ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника его требование, подтвержденное решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2014 по делу в„– 2-3776/14.
Временный управляющий должника Чесноков Ю.В. возражал против включения в реестр требований кредиторов должника требования Бирина С.А. в части компенсации морального вреда, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины в силу их текущего характера.
Суд первой инстанции согласился с доводами временного управляющего только в части требования о возмещении расходов на уплату госпошлины. Суд пришел к выводу, что в остальной части требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционный суд, установив, что требования Бирина С.А. в части штрафа и компенсации морального вреда являются текущими, посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов требования Бирина С.А. в этой части и изменил определение от 30.06.2015.
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Требование Бирина С.А. подтверждено вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2014 по делу в„– 2-3776/14.
Как следует из содержания постановления от 23.10.2015, апелляционный суд по доводам апелляционной жалобы проверил законность и обоснованность определения от 30.06.2015 только в части удовлетворения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов его требования о возмещении штрафа и морального вреда.
В соответствии с компетенцией, предоставленной частью 1 статьи 273 и частью 1 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления от 23.10.2015 только в части прекращения производства по заявлению Бирина С.А. о включении в реестр требований кредиторов его требования о возмещении штрафа и морального вреда.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.Как следует из содержания решения от 09.10.2014 по делу в„– 2-3776/14, удовлетворяя требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и разъяснениями, приведенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 в„– 317 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Согласно этим разъяснениям суд взыскивает с исполнителя штраф за нарушение требований Закона о защите прав потребителей независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательство Фирмы по уплате штрафа Бирину С.А. возникло с даты вступления в законную силу решения от 09.10.2014 по делу в„– 2-3776/14 (с 10.02.2015) и является текущим платежом по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.
Как установил суд в решении от 09.10.2014 по делу в„– 2-3776/14, обязанность Фирмы компенсировать Бирину С.А. моральный вред возникла в связи с нарушением застройщиком установленного договором срока передачи жилого помещения.
Поскольку по условиям договора застройщик обязался передать квартиру в собственность дольщика в срок до 08.09.2014, то и обязанность компенсировать застройщику моральный вред возникла с этой даты.
При таких обстоятельствах - поскольку данное обязательство возникло после возбуждения дела о банкротстве Фирмы - суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал его как текущее.
С учетом изложенного и руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по заявлению Бирина С.А. в части включения в реестр требований кредиторов Фирмы его требования о возмещении штрафа и компенсации морального вреда.
Таким образом, вывод апелляционного суда о текущем характере требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда является правомерным.
При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства. Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
При обращении в Арбитражный суд Северо-Западного округа с настоящей кассационной жалобой Бирин С.А. уплатил государственную пошлину в размере 150 руб.
Поскольку нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления кредитора в деле о банкротстве о включении его требования в реестр требований кредиторов, на основании статьи 333.40 означенного Кодекса госпошлина подлежит возврату Бирину С.А.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А56-41388/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бирина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Возвратить Бирину Сергею Александровичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 03.11.2015.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------