АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А56-40018/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К., при участии от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Еньковой К.И. (доверенность от 11.01.2016 в„– 77АБ9751070), рассмотрев 28.01.2016 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-40018/2015,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076, и обществу с ограниченной ответственностью "Дейли экспресс", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская улица, дом 3, литера А, ОГРН 1069847569659, ИНН 7810084442, о взыскании 549 616 руб. 81 коп.
Определением от 15.06.2015 суд оставил исковое заявление без движения на срок до 16.07.2015, в связи с нарушением Страховой компанией части 3 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: непредставлением документов, подтверждающих вручение либо направление уведомления о вручении ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов. В качестве доказательства отсутствия указанных документов суд указал акт от 10.06.2015.
Определением от 20.07.2015 суд возвратил иск Страховой компании на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2015 определение от 20.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 20.07.2015 и постановление от 10.12.2015, принять к производству исковое заявление.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что 21.07.2015 в суд первой инстанции поступили документы во исполнение определения от 15.06.2015, которые были направлены 07.07.2015, соответственно, Страховой компанией устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения. Кроме того, в тексте постановления апелляционного суда имеется ссылка на определение суда от 19.05.2015, которое не выносилось в рамках настоящего дела.
В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ). В таком определении суд указывает все основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истцу надлежит устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.
При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление в„– 99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Таким образом, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.
Как следует из пункта 6 Постановления в„– 99, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления без движения.
Как следует из материалов настоящего дела, суд первой инстанции, установив, что истцом в указанный в определении от 15.06.2015 срок, не устранены обстоятельства, перечисленные в нем, возвратил иск определением от 20.07.2015. Последним днем для исполнения истцом определения от 15.06.2015 суд установил 16.07.2015.
Из материалов дела следует, что в срок, установленный судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, истец не представил документов, подтверждающих направление (вручение) иска и приложенных к нему документов ответчикам.
Поступление направленных во исполнение определения суда от 15.06.2015 документов в суд 21.07.2014, как указывает податель жалобы, то есть по истечении установленного срока (не позднее 16.07.2015), не может быть расценено как своевременное исполнение требования об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.
В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В силу части 7 статьи 114 АПК РФ требования суда считаются исполненными в момент получения документов судом.
Однако на момент вынесения определения от 20.07.2015 суд такими документами не располагал. О наличии объективных препятствий для устранения в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, истец суду не сообщил; ходатайство о продлении срока оставления иска без движения в связи с наличием таких препятствий не заявил.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление.
Ошибочное указание в тексте обжалуемого постановления апелляционного суда определения от 19.05.2015 (а не от 15.06.2015) не привело, по существу, к принятию неправильного судебного акта, поскольку является опечаткой и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам процессуального права и основания для их отмены отсутствуют. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А56-40018/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------