АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А56-36917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В., при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ивановой Е.Ю. (доверенность от 18.11.2015 в„– 599-Д-1878), от общества с ограниченной ответственностью "Мэтр" Крапивина Е.Н. (доверенность от 09.09.2015), рассмотрев 28.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2015 по делу в„– А56-36917/2015 (судья Воробьева Ю.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Щебсервис Плюс" (далее - ЗАО "Щебсервис плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения третейского суда автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - Третейский суд) от 15.05.2015 по делу в„– Т-СПБ/15-0987. Заявление принято к производству, арбитражному делу присвоен номер А56-36917/2015.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом первой инстанции привлечены: публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк); общество с ограниченной ответственностью "Просто приди", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 42, литера "Б", ОГРН 5067847003527, ИНН 7842334984 (далее - ООО "Просто приди"); общество с ограниченной ответственностью "Щебсервис", место нахождения: 188410, Ленинградская обл., г. Волосово, Интернатская ул., д. 44, ОГРН 1024702009716, ИНН 4717003080 (далее - ООО "Щебсервис"); общество с ограниченной ответственностью "Декор", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Введенская ул., д. 19, литера А, пом. 5Н, ОГРН 1047855096684, ИНН 7813307626 (далее - ООО "Декор"); общество с ограниченной ответственностью "БалтТранс", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 42, литера "Б", ОГРН 1127847347990, ИНН 7842477735 (далее - ООО "БалтТранс"); общество с ограниченной ответственностью "Росстрой", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 71, литера "А", пом. 5-Н, ОГРН 1127847203208; ИНН 7840468527 (далее - ООО "Росстрой").
Кроме того, Банк обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 15.05.2015 по делу в„– Т-СПБ/15-0987. Арбитражному делу присвоен номер А56-48799/2015.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО "Щебсервис плюс", ООО "Просто приди", ООО "Щебсервис", ООО "Декор", ООО "БалтТранс", ООО "Росстрой", а также общество с ограниченной ответственностью "Мэтр", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Лизы Чайкиной, д. 10, литера А, пом. 6-Н, ОГРН 1037828025839, ИНН 7813179639, (далее - ООО "Мэтр").
Определением суда от 10.09.2015 арбитражные дела в„– А56-36917/2015 и в„– А56-48799/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером дела А56-36917/2015.
Определением суда первой инстанции от 31.10.2015 производство по заявлению ЗАО "Щебсервис плюс" об отмене решения Третейского суда от 15.05.2015 по делу в„– Т-СПБ/15-0987 прекращено; производство по заявлению Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения в отношении ЗАО "Щебсервис плюс", ООО "Щебсервис" и ООО "Мэтр" прекращено; в остальной части в удовлетворении заявления Банку отказано.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 31.10.2015 в части отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в этой части.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мэтр" полагало, что данное определение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу и просил указанное определение отменить.
Представитель ООО "Мэтр" относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность определения от 31.10.2015 проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Третейского суда от 26.06.2014 по делу в„– Т-СПБ/14-1567 было утверждено мировое соглашение между Банком (истец по данному третейскому делу) и ЗАО "Щебсервис плюс", ООО "Щебсервис", ООО "Ресурс", ООО "Балтстрой", Ващикиным Д.В., Стрельченко А.В. и Кулага О.А. (ответчики по тому же делу). В соответствии с условиями этого мирового соглашения ответчики обязались выплатить Банку денежные средства и в счет обеспечения исполнения этого обязательства заключить с ним договоры ипотеки.
В целях обеспечения исполнения обязательств ответчиков по указанному мировому соглашению, между Банком и ООО "Просто приди", ООО "Декор", ООО "Мэтр", ООО "БалтТранс" и ООО "Росстрой" заключены договоры поручительства, а между Банком, ООО "Щебсервис" и ЗАО "Щебсервис плюс" - договоры залога от 26.06.2014 в„– 2006-2-106812-3-07, в„– 2006-2-106812-3-08, в„– 2006-2-106812-3-09.
Согласно третейским оговоркам, содержащимся в пунктах 5.4 договоров поручительства и пунктах 6.3 договоров залога, все споры и разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, - передаются на разрешение Третейского суда в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо по выбору истца на разрешение компетентного суда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что в нарушение условий мирового соглашения договоры ипотеки в установленный срок не были заключены и график погашения задолженности ответчиками не соблюден, установленные в мировом соглашении платежи в счет погашения долга не поступали (что является существенным нарушением условий мирового соглашения и в силу п. 12 этого соглашения служит основанием считать срок исполнения всех неисполненных обязательств наступившим), Банк обратился в третейский суд с иском о взыскании с ООО "Просто приди", ООО "Декор", ООО "БалтТранс", ООО "Росстрой" и ООО "Мэтр" задолженности по данному мировому соглашению в размере 388 067 090 руб. 01 коп. и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога с ЗАО "Щебсервис плюс" и ООО "Щебсервис".
Дело в„– Т-СПБ/15-0987 в соответствии с регламентом Третейского суда рассмотрено председательствующим состава Павловым А.А. и третейскими судьями Шварцем М.З., Филипповым С.Е.
Решением Третейского суда от 15.05.2015 по данному делу требования Банка удовлетворены: с ООО "Просто приди", ООО "Декор", ООО "БалтТранс", ООО "Росстрой" и ООО "Мэтр" солидарно взыскана задолженность по мировому соглашению в размере 388 067 090 руб. 01 коп.; в счет погашения названной задолженности обращено взыскание на принадлежащее ЗАО "Щебсервис плюс" и ООО "Щебсервис" имущество, заложенное по вышеупомянутым договорам залога. Кроме того, с ООО "Просто приди", ООО "Декор", ООО "БалтТранс", ООО "Росстрой" и ООО "Мэтр" солидарно взыскано 195 000 руб. расходов по оплате третейского сбора; с ЗАО "Щебсервис плюс" взыскано 8000 руб., а с ООО "Щебсервис" - 4000 руб. расходов по оплате третейского сбора (далее - Третейское решение).
Ссылаясь на то, что Третейское решение не было исполнено ответчиками, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.
Установив, что состав Третейского суда и процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон и федеральному закону, что решение Третейского суда в данном случае нарушает основополагающие принципы российского права, а ООО "Мэтр" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела Третейским судом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Кассационный суд полагает, что определение суда первой инстанции от 31.10.2015 в обжалуемой части подлежит отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Исходя из положений пункта 4 части 2, пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, если суд установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Согласно статье 18 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 или 19 названного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 10.1 статьи 10 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде: "третейский суд уведомляет стороны о месте третейского разбирательства и возможностях сторон в отношении формирования состава третейского суда в соответствии со статьей 12 Регламента".
Суд первой инстанции установил, что исковое заявление Банка было принято Третейским судом к производству определением заместителя председателя Третейского суда от 24.02.2015.
Всем сторонам за исключением ООО "Мэтр" 24.02.2015 были направлены извещения о принятии иска к рассмотрению с предложением избрать для разрешения спора третейского судью и запасного третейского судью из списка третейских судей территориальной коллегии Третейского суда.
В адрес ООО "Мэтр" такое извещение было направлено 30.03.2015 телеграммой.
Указав, что третейские судьи уже были назначены заместителем председателя Третейского суда определением от 20.03.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Мэтр" не было надлежащим образом уведомлено о принятии иска к рассмотрению и не имело возможности реализовать свое право избрать для разрешения спора третейского судью и запасного третейского судью, в связи с чем были нарушены права данной организации как стороны третейского разбирательства.
Однако, как указывает Банк в кассационной жалобе, состав Третейского суда для рассмотрения третейского дела в„– Т-СПБ/15-0987 был сформирован не определением от 20.03.2015, а после извещения ООО "Мэтр" определением от 14.04.2015 (лист 163 третейского дела). На это обстоятельство Банк указывал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Названным доводам Банка и имеющемуся в материалах третейского дела определению от 14.04.2015 судом первой инстанции не была дана правовая оценка.
С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции, установленного частью 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции.
Отсутствие в обжалуемом определении от 31.10.2015 правовой оценки имеющихся в деле доказательств по вопросу, имеющему существенное значение для рассмотрения настоящего спора, исключает возможность установления этих обстоятельств кассационным судом.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Делая вывод о том, что ООО "Мэтр" не было надлежащим образом извещено о третейском разбирательстве, суд первой инстанции указал, что телеграмма о назначении третейского разбирательства на 27.04.2015 была направлена ООО "Мэтр" по ошибочному адресу и не была вручена по причине отсутствия организации. По юридическому адресу извещения ООО "Мэтр" не направлялись.
Однако, согласно выпискам из "Единого государственного реестра юридических лиц", имеющимся в материалах третейского дела и приложенным к заявлению о выдаче исполнительного листа в рамках настоящего арбитражного дела, адресом места нахождения ООО "Мэтр" является: 197198, Санкт-Петербург, ул. Лизы Чайкиной, д. 10, литера "А", пом. 6-Н. Названный адрес указан в качестве места нахождения ООО "Мэтр" в определении суда первой инстанции от 31.10.2015 и отзыве ООО "Мэтр" на кассационную жалобу.
Телеграммы об избрании третейских судей от 30.03.2015 и о назначении судебного заседания Третейского суда от 20.04.2015 были направлены ООО "Мэтр" по адресу: 197198, Санкт-Петербург, ул. Лизы Чайкиной, д. 10, литера "А", пом. 6Н, однако не были доставлены в связи с отсутствием организации по указанному адресу, о чем организация почтовой связи проинформировала Третейский суд.
Названный адрес указан как в самом тексте телеграмм, так и в уведомлениях о невручении телеграмм, составленных федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (листы 162 и 173 третейского дела).
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Мэтр" не было надлежащим образом извещено о третейском разбирательстве, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изложенный в заседании кассационной инстанции довод ООО "Мэтр" о том, что в почтовом уведомлении о невручении телеграммы от 20.04.2015 отсутствует знак дефиса в номере помещения между цифрой "6" и буквой "Н" не свидетельствует о том, что названное лицо было извещено о времени и месте третейского разбирательства ненадлежащим образом.
Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное исследование имеющих существенное значение для дела обстоятельств и представленных доказательств является основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать доводы Банка о формировании состава Третейского суда именно определением этого суда от 14.04.2015, а также дать оценку имеющимся в деле доказательствам, с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований и распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2015 по делу в„– А56-36917/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2015 по делу в„– А56-36917/2015 оставить без изменения.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------