АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А56-20428/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Евстратовой О.Н. (доверенность от 24.06.2015 в„– 05/ЗГДС/275), от Министерства обороны Российской Федерации Авляевой А.П. (доверенность от 20.01.2015 в„– 21211/14), рассмотрев 28.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-20428/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 30 394 225 руб. 27 коп. задолженности за потребленную с января 2014 года по февраль 2015 года тепловую энергию и 27 641 537 руб. 68 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.03.2015, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации.
Решением от 18.06.2015 иск удовлетворен частично: с Учреждения, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения - с Министерства, в пользу Предприятия взыскано 30 394 225 руб. 27 коп. задолженности и 9 213 846 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2015 указанное решение изменено: с Учреждения, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения - с Министерства, в пользу Предприятия взыскано 30 394 225 руб. 27 коп. задолженности и 2 522 182 руб. 60 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки его доводу о том, что привлечение собственника имущества Учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего без предварительного обращения за взысканием к Учреждению неправомерно. В рамках государственного контракта от 01.11.2012 в„– 3-ТХ Министерство перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" денежные средства для оплаты тепловой энергии, в том числе по спорному договору, поэтому основания для взыскания долга и неустойки отсутствуют.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Учреждение надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку постановлением от 09.10.2015 решение от 18.06.2015 изменено, то в кассационном порядке проверена законность постановления.
Как установлено судами по материалам дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургское высшее училище радиоэлектроники ПВО (правопредшественник Учреждения; абонент) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) от 25.06.1997 в„– 594/468, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать ее.
В силу пункта 3.3.2 договора оплата платежного документа осуществляется абонентом в течение семи дней со дня его выставления.
Согласно пункту 3.3.3 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Пунктом 9 договора установлено, что он считается продленным на следующий год, если ни одна сторона не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от его условий или об их пересмотре.
Ссылаясь на наличие задолженности за тепловую энергию, поставленную с января 2014 года по февраль 2015 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 30 394 225 руб. 27 коп. долга и 27 641 537 руб. 68 коп. неустойки (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции, применив к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частично удовлетворил иск.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, снизив ее размер до двукратной ставки рефинансирования Центрального суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки в спорный период тепловой энергии и наличие задолженности в заявленном размере, а также просрочки в ее уплате установлены судами на основании материалов дела и сторонами спора не опровергнуты.
Судебные акты в части применения судами положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленного ко взысканию размера неустойки лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В кассационной жалобе Министерство полагает необоснованным применение судами положений статьи 120 ГК РФ и удовлетворения иска к Министерству как к субсидиарному должнику.
В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.
В силу пунктов 1, 3 статьи 123.21 ГК РФ (действующих в настоящее время) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - Постановление в„– 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
В пункте 4 Постановления в„– 21 разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с Учреждения, предъявленного одновременно к Учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с Учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Обязательства Учреждения по оплате поставленной в спорный период Предприятием по договору от 25.06.1997 в„– 594/468 тепловой энергии установлены дополнительным соглашением от 01.01.2012 в„– 3 к договору. Поскольку правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011, то в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 в„– 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" к такому правоотношению неприменимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность по договору и неустойку следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства.
Суды правомерно не приняли во внимание ссылку Министерства на государственный контракт от 01.11.2012 в„– 3-ТХ. В данном случае Предприятие стороной государственного контракта не является, поэтому этот контракт не порождает каких-либо обязательств для Предприятия. Более того, договор теплоснабжения от 25.06.1997 в„– 594/468 является действующим, до настоящего времени сторонами не расторгнут, в связи с чем в обязанности Предприятия входит подача тепловой энергии на объекты Учреждения, а обязанностью Учреждения является оплата потребленной тепловой энергии в сроки, согласованные в этом договоре.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А56-20428/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------