АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А56-18308/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" Журавлева Н.С. (доверенность от 11.01.2016 в„– 39), от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Савулиди Н.Е. (доверенность от 01.10.2014 в„– 28), рассмотрев 25.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А56-18308/2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА", место нахождения: 117403, Москва, улица Булатниковская, дом 20, корпус 2, ОГРН 1097746383790, ИНН 7707707132 (далее - истец, ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", ОГРН 1107847347750, ИНН 7801531172 место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 16-я линия, дом 77, литера А, помещение 3-Н (далее - ответчик, ООО "СтройИнвест"), о взыскании 576 465 руб. 27 коп. задолженности по договору поставки от 28.02.2014 в„– 9/73 и 82 552 руб. 38 коп. договорной неустойки по состоянию на 12.03.2015.
Решением суда первой инстанции от 15.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "СтройИнвест" в пользу ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" взыскано 576 465 руб. 27 коп. задолженности, 82 214 руб. 92 коп. договорной неустойки, 16 172 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2015 решение суда первой инстанции от 15.07.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки, противоречит материалам дела, сделан в отсутствие надлежащей оценки всей совокупности представленных документов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройинвест" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 28.02.2014 заключен договор поставки в„– 9/73 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить покупателю товар, а последний обязался принять его и оплатить.
Согласно пункту 5.1 договора продавец предоставляет покупателю право на отсрочку платежа за товар с момента поставки товара на срок 30 календарных дней.
В силу пункта 5.4 договора при задержке платежа более срока, указанного в пунктах 5.1, 8.6, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора продавец передал покупателю товар на общую сумму 689 300 руб. 43 коп., что подтверждается товарными накладными от 23.10.2014 в„– 071/17651, в„– 071/17650, от 18.10.2014 в„– 071/17301, в„– 071/17300, в„– 071/17299, от 16.10.2014 в„– 071/17045, в„– 071/17044, в„– 071/17042, в„– 071/17043, в„– 071/17041, в„– 071/17040, от 29.09.2014 в„– 071/15698.
Товар оплачен покупателем частично, задолженность составила 576 465 руб. 27 коп., что также подтверждено двусторонним актом сверки расчетов (том дела 1, лист 32).
Ссылаясь на необоснованное уклонение покупателя от оплаты товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по пункту 5.4 договора. В подтверждение заявленных требований истец представил два комплекта товарных накладных от 23.10.2014 в„– 071/17651, в„– 071/17650, от 18.10.2014 в„– 071/17301, в„– 071/17300, в„– 071/17299, от 16.10.2014 в„– 071/17045, в„– 071/17044, в„– 071/17042, в„– 071/17043, в„– 071/17041, в„– 071/17040 на одну поставку товара. При этом один комплект товарных накладных подписан со стороны ответчика представителями Алексеевым и Мохначевым (том дела 1, листы 11 - 27), а второй - представителем покупателя Кукушкиным Е.О.
Суд первой инстанции установил, что оформление накладных в двух экземплярах было обусловлено тем, что на момент передачи товара по товарным накладным (том дела 1, листы 11 - 27) приемку осуществляли представители ответчика, у которых, как в последующем выяснилось, отсутствовала доверенность, в связи с чем истец обратился к ООО "Стройинвест" с просьбой оформить второй экземпляр накладных, подписанных со стороны ответчика уполномоченным представителем. Таким образом был оформлен второй комплект товарных накладных (том дела 1, листы 57 - 71) за подписью Кукушкина О.Е. с приложением доверенности от 16.10.2014 в„– 19 на получение материальных ценностей по указанным накладным (том дела 1, лист 79). Принимая во внимание изложенное, а также факт подписания в дальнейшем сторонами акта сверки расчетов от 31.12.2014 с указанием спорной задолженности, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности, отклонив заявление ответчика о фальсификации доказательств.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не оценил факт представления двух комплектов товарных накладных различного содержания. Суд апелляционной инстанции указал, что представленный истцом комплект товарных накладных подписан со стороны ответчика представителями Алексеевым и Мохначевым, в то время как те же самые товарные накладные, представленные ответчиком, подписаны со стороны ООО "СтройИнвест" Кукушкиной Е.О. и не имеют печати организации ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.
В силу пункта 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 в„– 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, при этом не установил ни одного из оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 270 АПК РФ, а лишь по-иному оценил имеющиеся в деле доказательства.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оценки обстоятельств представления двух комплектов товарных накладных, в то время как данная оценка была изложена в решении суда.
Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. В частности, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что один из комплектов товарных накладных был представлен истцом, а второй ответчиком, в то время как оба эти комплекта были представлены истцом вместе с пояснениями о причинах их дублирования.
Суд апелляционной инстанции, признавая факт передачи товара не подтвержденным, отклонил акт сверки расчетов от 31.12.2014, в котором сторонами была отражена спорная задолженность. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный акт не является надлежащим доказательством по делу, поскольку поставка происходила по иным товарным накладным, чем указано в акте. Между тем данный вывод противоречит содержанию акта от 31.12.2014, на последней странице которого отражены именно те товарные накладные, которые представлены в материалы настоящего дела (том дела 1, листы 31 - 32).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.
В материалы дела истцом в обоснование своих требований представлены товарные накладные, подписанные представителями сторон, полномочия которых стороны не оспаривали. Более того, наличие задолженности в заявленной сумме и в связи с поставкой товара по указанным накладным подтверждено в акте сверки расчетов от 31.12.2014.
С учетом изложенного следует признать, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с ООО "Стройинвест" на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А56-18308/2015 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015, принятое по настоящему делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 16-я линия, дом 77, литера А, помещение 3-Н, ОГРН 1107847347750, ИНН 7801531172, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропоставка", место нахождения: 117403, Москва, улица Булатниковская, дом 20, корпус 2, ОГРН 1097746383790, ИНН 7707707132, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------