АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А52-3894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года.
Арбитражный суд северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВИЦА" на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2015 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу в„– А52-3894/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 279", место нахождения: г. Псков, ул. Харченко, д. 20а, ОГРН 1126027006049, ИНН 6027145558 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИВИЦА", место нахождения: г. Псков, ул. Индустриальная, д. 18, ОГРН 1026000978013, ИНН 6027010173 (далее - ООО "ИВИЦА") и обществу с ограниченной ответственностью "НЕНА-В", место нахождения: г. Псков, ул. Юбилейная, д. 62, ОГРН 1026000978046, ИНН 6027048106 (далее - ООО "НЕНА-В"), о взыскании солидарно 929 944 руб. 62 коп. в возмещение ущерба, в том числе: 641 944 руб. 62 коп. стоимости восстановительного ремонта, 38 000 руб. оплаты услуг эвакуатора, 250 000 руб. расходов по оплате арендной платы аналогичного поврежденному в ДТП автомобиля (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кудрин Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703 (далее - ООО "Росгосстрах"), страховое акционерное общество "Военно-страховая компания", место нахождения: Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - САО "ВСК").
Решением от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2015, иск удовлетворен частично. С ООО "ИВИЦА" и ООО "НЕНА-В" солидарно в пользу Предприятия взыскано 641 944 руб. 62 коп. убытков, 16 759 руб. 01 коп. судебных расходов по государственной пошлине и 41 424 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "ИВИЦА" просит отменить решение от 14.07.2015 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2015, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. Податель жалобы считает, что ответственность в данном случае должен нести арендатор.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение от 14.07.2015 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2015 без изменения, полагая их правомерными.
Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 11.06.2014 в 13 час. 20 мин. на 248 км автодороги Санкт-Петербург - Невель по вине водителя Кудрина С.А., управлявшего принадлежащим на праве собственности ООО "ИВИЦА" и находящимся в аренде у ООО "НЕНА-В" автомобилем "Вольво FH-12" государственный регистрационный знак У908ЕН60 с прицепом KRONE SDP27 автомобилю "Вольво БАС 10Д" государственный регистрационный знак Ф886МР60, принадлежащему на праве собственности Предприятию, причинены механические повреждения, а Предприятию - имущественный ущерб.
Вина водителя Кудрина С.А. подтверждена материалами дела.
Осмотр транспортного средства произведен 17.09.2014. Согласно заключению эксперта от 26.09.2014 в„– 24-04/15/ОК, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Правовой Эскорт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво БАС 10Д" без учета износа составила 863 494 руб.
Согласно заключению от 16.04.2015, составленному на основании дополнительных документов о частично произведенных диагностическо-восстановительных работах закрытым акционерным обществом "Вольво Восток" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 871 944 руб. 62 коп.
Страховые выплаты Предприятию в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности произведены ООО "Росгосстрах" и САО "ВСК" в размере 240 000 руб.
Кроме требования о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 641 944 руб. 62 коп. Предприятие заявило о возмещении понесенных им расходов в размере 38 000 руб. на транспортировку поврежденного автомобиля в сервисный центр (договор транспортной экспедиции от 18.07.2014 в„– 18/07/2014-001, акт выполненных работ от 18.07.2014 в„– 4, платежное поручение от 21.07.2014 в„– 1149), а также о возмещении 250 000 руб. арендной платы, уплаченной по договору от 12.06.2014, указав, что во исполнение своих договорных обязательств по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Псковской области арендовало аналогичное поврежденному в результате ДТП автомобилю транспортное средство "БАС10Д" на базе БЦМ-52 в„– Х788РЕ47, и судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя.
Исковые требования признаны судом обоснованными в части взыскания в пользу Предприятия с ответчиков 641 944 руб. 62 коп. убытков солидарно, а также 58 183 руб. 01 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд пришел к правомерному выводу о подтверждении факта причинения истцу вреда и удовлетворил требования истца в части взыскания материального ущерба в размере 641 944 руб. 62 коп., уменьшив при этом сумму ущерба со ссылкой на то, что удовлетворение иска в полном объеме с учетом стоимости аналогичного автомобиля "Вольво БАС 10Д", принимая во внимание год выпуска поврежденного автомобиля (2009) и пробег (258 968 км), приведет к неосновательному и значительному улучшению транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение стоимости автомобиля за счет лица, причинившего вред, учтя при этом недостаточную доказанность размера убытков в части расчета стоимости ремонта балки заднего моста "Вольво БАС 10Д", а также необоснованно длительного периода аренды другого транспортного средства.
Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом. Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, в дело не представлено.
Вместе с тем, транспортное средство "Вольво FH-12", государственный регистрационный знак У908ЕН60, принадлежащее на праве собственности ООО "ИВИЦА" (арендодатель) передано в аренду ООО "НЕНА-В" (арендатор) по договору от 01.01.2014 аренды без экипажа.
В этом случае в силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Названная норма диспозитивной не является. Того обстоятельства, что водитель Кудрин С.А., управлявший автомобилем "Вольво FH-12", в момент ДТП являлся работником ООО "ИВИЦА", материалами дела не подтверждается. Согласно копии трудовой книжки он с 2006 года работает в ООО "НЕНА-В" (т. 1; л.д. 132).
Ссылка в договоре аренды от 01.01.2014 о возложении ответственности за причиненный транспортным средством третьим лицам вред на арендодателя противоречит действующему законодательству.
Вывод суда о солидарной ответственности ООО "ИВИЦА" и ООО "НЕНА-В" не основан на нормах права.
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Каких-либо оснований, позволяющих считать, что ООО "ИВИЦА" и ООО "НЕНА-В" являются солидарными должниками, материалы дела не содержат.
Доводов, опровергающих правильность установленного судом размера ущерба, равно как и судебных расходов, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, считая неправомерным возложение ответственности на ООО "ИВИЦА", кассационная инстанция считает правильным отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований за счет ООО "ИВИЦА" и в иске к нему отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А52-3894/2014 в части удовлетворения исковых требований за счет общества с ограниченной ответственностью "ИВИЦА" отменить.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью "ИВИЦА" отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------