АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А26-9656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2015 (судья Пасаманик Н.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А26-9656/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Энерго" место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Заводская ул., д. 18, оф. 51, ОГРН 1111001004674, ИНН 1001247066 (далее - Сетевая компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (в настоящее время акционерное общество "ТНС энерго Карелия", далее - Энергосбытовая компания), о взыскании 141 970 руб. 37 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2014 года, 11 212 руб. 97 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 07.05.2015, договорной неустойки за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг с даты вынесения решения и до фактического исполнения обязательств, а также на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в силу до дня его фактического исполнения (с учетом уточнения иска).
Определением от 03.02.2015 принят встречный иск Энергосбытовой компании к Сетевой компании о взыскании 141 932 руб. 81 коп. стоимости потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях исполнителя за октябрь 2014 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат "Сегежский", место нахождения: 186421, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Кирова, д. 1 А, ОГРН 1081032000906, ИНН 1006009280 (далее - Комбинат).
Решением от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2015, первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета присуждено к взысканию с Энергосбытовой компании в пользу Сетевой компании 11 250 руб. 53 коп., из них: 37 руб. 56 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2014 года; 11 212 руб. 97 коп. неустойки за период с 19.11.2014 по 07.05.2015; а также неустойку на сумму задолженности 37 руб. 56 коп. в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2015 по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на взысканную сумму в размере 11 250 руб. 53 коп. с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.
В кассационной жалобе Энергосбытовая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 15.05.2015 и постановление от 02.09.2015 в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 08.05.2015 по день фактического исполнения обязательства и принять новый судебный акт по делу.
По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о взыскании неустойки на будущий период по день фактического исполнения обязательства.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Сетевая компания (исполнитель) и Энергосбытовая компания (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.01.2012 в„– 13-Энерго-2012 (далее - Договор), по которому исполнитель в октябре 2014 года обеспечил передачу электрической энергии на сумму 141 970 руб. 37 коп. (с учетом соглашений о зачете встречных однородных требований), о чем подписан акт об оказании услуг, и выставило к оплате соответствующие счета-фактуры.
Согласно пунктам 1.2, 6.5 и 6.8 Договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц; оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и выставленного исполнителем счета-фактуры; заказчик оплачивает оказанные услуги путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, если иной порядок не установлен договором.
Согласно пункту 7.5 Договора при просрочке исполнения обязательств по оплате сторона, в отношении которой это обязательство нарушено, вправе предъявлять другой стороне требование об оплате штрафной неустойки в виде пеней в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.
Неисполнение Энергосбытовой компанией обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения Сетевой компании в арбитражный суд с первоначальным иском.
Энергосбытовая компания обратилась со встречным иском к Сетевой компании о взыскании 141 932 руб. 81 коп., составляющих стоимость потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях исполнителя за октябрь 2014 года.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный и встречный иски, признав их обоснованными по праву и по размеру, и произвели зачет встречных удовлетворенных требований сторон.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующему.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 2 статьи 329 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Оценив материалы дела, суды установили факт передачи электрической энергии в заявленном объеме, ее стоимость и отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком выставленных счетов-фактур.
Судом на основании пункта 7.5 Договора с ответчика взыскана неустойка в сумме 11 212 руб. 97 коп. за период с 19.11.2014 по 07.05.2015.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 в„– 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
При таком положении вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки до даты фактического исполнения судебного акта кассационная инстанция считает правильным и соответствующим действующему законодательству.
Вместе с тем, пункт 2 постановления названного Пленума, предусматривающий на случай неисполнения судебного акта присуждение процентов за пользование чужими средствами на всю взыскиваемую сумму постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 признан утратившим силу, что должно учитываться в том числе и при пересмотре судебных актов до указанной даты.
Разъяснениями, данными Верховным Судом и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в совместном постановлении Пленумов от 08.10.1998 в„– 13/14 кредитор при просрочке исполнения денежного обязательства вправе за один период предъявить требование о применении одной из предусмотренных мер ответственности.
При таком положении кассационная инстанция считает неправомерным вывод суда об обязании ответчика ко взысканию на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, равно как и (с учетом приведенных обстоятельств) на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения судебного решения.
Судебные акты в этой части подлежат изменению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу в„– А26-9656/2014 в части взыскания с акционерного общества "ТНС энерго Карелия" в пользу общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Энерго" на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного решения в законную силу и до его фактического исполнения отменить.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН


------------------------------------------------------------------