АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А26-8012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищного и коммунального хозяйства муниципального образования "Костомукшский городской округ" Буяровой Любови Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2015 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А26-8012/2011,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищного и коммунального хозяйства муниципального образования "Костомукшский городской округ", место нахождения: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Первооткрывателей, д. 3, ОГРН 1041001090459, ИНН 1004010869 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.11.2011 возбуждено производство по делу.
Определением от 07.12.2011 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Спирин Геннадий Васильевич (ИНН 100700098210).
Решением от 10.05.2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Николай Иванович (ИНН 100101402291).
Определением от 29.04.2013 Михайлов Н.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, новым конкурсным управляющим утверждена Буярова Любовь Владимировна (ИНН 100100871413).
В рамках дела о банкротстве Предприятия конкурсный управляющий должника Буярова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Михайленко Александра Владимировича (Республика Карелия, г. Костомукша) убытков в размере 692 297 руб. 96 коп.
Определением от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Буярова Л.В. просит отменить определение от 31.07.2015 и постановление от 28.10.2015, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Михайленко А.В. в пользу Предприятия убытков.
Как полагает податель жалобы, выявленная в ходе выполнения инвентаризации недостача должна быть в полном объеме возмещена Михайленко А.В., поскольку в период исполнения обязанностей руководителя должника он нес полную материальную ответственность.
Кроме того, податель жалобы считает, что бездействие Михайленко А.В. по возврату в конкурсную массу имущества Предприятия не отвечает интересам юридического лица, что подтверждает недобросовестность бывшего руководителя должника.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Федеральная налоговая служба не возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
Законность определения от 31.07.2015 и постановления от 28.10.2015 проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом, распоряжением Администрации Костомукшского городского округа от 24.05.2007 в„– 202 на основании решения Совета Костомукшского городского округа от 29.03.2007 в„– 89-СО директором Предприятия был назначен Михайленко А.В. с 27.06.2007 сроком на пять лет.
С 08.06.2012 Михайленко А.В. отстранен от должности руководителя предприятия на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В рамках конкурсного производства при составлении инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей 08.06.2012 конкурсным управляющим была установлена недостача имущества должника общей балансовой стоимостью 692 297 руб. 96 коп.
Претензия конкурсного управляющего от 22.02.2013 в„– 80 с требованием погасить недостачу в указанном размере, направленная в адрес Михайленко А.В., была оставлена без ответа.
Определением от 17.04.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника Михайленко А.В. передать конкурсному управляющему имущество должника, отсутствие которого было установлено в ходе проведения инвентаризации. На основании данного определения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в„– 12921/14/06/10, которое было прекращено определением от 19.12.2014 в связи с невозможностью исполнения, ввиду отсутствия необходимого имущества у ответчика.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статей 10 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Михайленко А.В. к ответственности в виде взыскания убытков.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности руководителя Предприятия, конкурсный управляющий обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
По мнению конкурсного управляющего, виновное противоправное поведение руководителя должника подтверждается результатами инвентаризации, свидетельствующими о выявленной недостаче имущества.
Между тем надлежащих доказательств того, что имущество должника утрачено в результате конкретных виновных действий именно руководителя Предприятия, конкурсным управляющим не представлено.
Участниками спорных правоотношений не оспаривается, что Михайленко А.В. не принимал участия в инвентаризации и не приглашался для ее проведения, не был информирован о ее результатах.
Податель кассационной жалобы не опровергает указание суда первой инстанции на то, что инвентаризация проводилась с участием материально-ответственных лиц и работников бухгалтерии, при этом никаких пояснений по факту недостачи с соответствующих работников не получено, надлежащая проверка для установления причин недостачи не проведена, в правоохранительные органы по данному факту конкурсный управляющий не обращался, несмотря на значительность суммы недостачи и отсутствие у него сведений о виновности конкретных лиц.
Следовательно, в обжалуемых судебных актах содержится правильный вывод о недоказанности вины бывшего руководителя должника в причинении убытков и причинно-следственной связи каких-либо действий (бездействия) Михайленко А.В. с фактом недостачи имущества.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А26-8012/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищного и коммунального хозяйства муниципального образования "Костомукшский городской округ" Буяровой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------