АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А21-4502/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., рассмотрев 25.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАНТРАНС" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2015 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу в„– А21-4502/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАНТРАНС", место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, Железнодорожный пер., д. 3, ОГРН 1033910500018, ИНН 3913006255 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Калининградской области, место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Крайняя ул., д. 1, ОГРН 1043917999993, ИНН 3917007852 (далее - Инспекция), от 16.01.2014 в„– 109 и 3339.
Решением суда первой инстанции от 29.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Инспекции 176 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Определением от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2015, с Инспекции в пользу Общества взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 23.06.2015 и постановление от 19.10.2015 отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, налоговый орган не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов, суды произвольно без учета реального уровня расценок на юридические услуги в Калининградской области уменьшили сумму судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а в ходатайстве - рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Общество просит взыскать с Инспекции в возмещение судебных расходов 176 000 руб.
Суды установили, что 12.05.2014 заявитель (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Интеллект СЛК" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался подготовить и подать в Арбитражный суд Калининградской области заявление о признании незаконными решений Инспекции от 16.01.2014 в„– 109 и 3339, а также представлять интересы заказчика в судах трех инстанций.
В подтверждение факта получения юридических услуг и несения расходов на их оплату Общество помимо названного договора представило акты от 03.02.2015 о выполненных услугах б/ в„– и в„– 9 на 176 000 руб., счет на оплату от 03.02.2015 в„– 11, платежное поручение от 13.04.2015 в„– 398, письмо исполнителя от 25.04.2015 в„– 02/01, в котором он подтвердил, что физические лица, представлявшие в суде интересы Общества, являются его штатными работниками.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела, подлежат возмещению в сумме 30 000 руб.
Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами судов.
Частью 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 30 000 руб., увеличение данной суммы является завышением.
При этом суды приняли во внимание, что ранее в рамках арбитражного дела в„– А21-9765/2013 Общество оспаривало аналогичные решения Инспекции по другому периоду, производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы по делу в„– А21-9756/2013, по результатам рассмотрения которого сформулирована правовая позиция по спорному вопросу налогообложения, в связи с чем обоснованно посчитали, что подготовка заявления по настоящему делу не требовала сбора большого количества документов и значительных временных затрат на письменное изложение позиции.
Довод жалобы о произвольном уменьшении судом размера судебных расходов кассационная инстанция не принимает, поскольку в рассматриваемом случае Инспекция заявила о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.
Рассмотрев заявленное Обществом требование, суды обосновали уменьшение заявленных судебных расходов конкретными обстоятельствами дела.
Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, соблюдающими баланс интересов сторон, а взысканные расходы отвечают принципу справедливости и соразмерности.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А21-4502/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАНТРАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------