АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А21-3843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии от закрытого акционерного общества "Терминал ГМБ" Михалева А.Г. (доверенность от 22.01.2016) и Лариной А.С. (доверенность от 22.01.2016), от Каминского Владимира Ивановича представителей Бондарева Ю.А. (доверенность от 18.06.2015) и Калиниченко А.Н. (доверенность от 18.06.2015), рассмотрев 26.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Терминал ГМБ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2015 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А21-3843/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Терминал ГМБ", место нахождения: 236003, Калининград, Портовая ул., д. 24, ОГРН 1023901863457, ИНН 3908012493 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к члену совета директоров Общества Каминскому Владимиру Ивановичу о взыскании 15 000 руб. убытков, затраченных истцом на нотариальное удостоверение решений, принятых общим собранием акционеров от 30.03.2015.
Решением 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит решение от 23.07.2015 и постановление от 15.10.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводом судов двух инстанций о том, что расходы на оплату нотариального тарифа не являются убытками, поскольку относятся к затратам, вытекающим из установленной законом обязанности.
Общество также считает необоснованным вывод судов об отсутствии доказательств фактически понесенных Обществом расходов.
Каминский В.И. в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Каминского В.И. возражали против ее удовлетворения.
Представители Общества ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отклонил его, поскольку возможность представления дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, акционерами Общества являются открытое акционерное общество "Калининградский морской торговый порт" (далее - Порт), и общество с ограниченной ответственностью "Газ-Ойл", владеющие соответственно 24% и 76% голосующих акций.
13.01.2015 состоялся открытый аукцион по продаже части имущества Общества - зданий и сооружений, расположенных по адресу: Калининград, Портовая ул., д. 24. По результатам аукциона выявлен победитель - Паршев Вячеслав Алексеевич.
В связи с тем что сделка, направленная на отчуждение данного имущества, является для Общества крупной, в соответствии с пунктом 10.10.14 устава вопрос о ее одобрении был вынесен на одобрение советом директоров.
На состоявшемся 23.01.2015 заседании совета директоров Общества член совета директоров Каминский В.И., кандидатура которого была предложена Портом, проголосовал против одобрения означенной крупной сделки.
Поскольку решение об одобрении крупной сделки не было принято советом директоров единогласно, то в силу пункта 2 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах) на этом же заседании совет директоров обязал генерального директора Общества Гончарова Константина Александровича созвать внеочередное общее собрание акционеров для решения вопроса об одобрении означенной сделки.
Совет директоров на заседании от 05.03.2015 принял решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества на 30.03.2015 в форме совместного присутствия с подтверждением принятия общим собранием акционеров Общества решений путем нотариального удостоверения. На повестку дня собрания акционеров вынесен вопрос об одобрении крупной сделки по продаже производственно-имущественного комплекса Общества по итогам открытого аукциона, состоявшегося 13.01.2015.
Внеочередным общим собранием акционеров Общества принято решение об одобрении указанной крупной сделки.
Решение собрания акционеров от 30.03.2015 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса Черенко П.А., о чем составлено свидетельство от 31.03.2015.
Общество, полагая, что понесенные им расходы на нотариальное удостоверение решений собрания от 30.03.2015 в размере 15 000 руб. являются убытками, в причинении которых виновен член совета директоров Каминский В.И., обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма не может быть отнесена к убыткам Общества, поскольку обязательность удостоверения решения собрания акционеров в нотариальном порядке либо регистратором, как размер тарифа установлены законом, в связи с чем отказал в иске.
Апелляционный суд поддержал означенные выводы суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции находит, что в удовлетворении иска правильно отказано.
Согласно статье 71 Закона об обществах члены совета директоров общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона об обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров общества. В случае, если единогласие совета директоров общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров (пункт 2 статьи 79 Закона об обществах).
В силу пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, в отношении непубличного акционерного общества подтверждаются путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.
Таким образом, как порядок одобрения совершаемых акционерным обществом крупных сделок, так и порядок удостоверения решений, принимаемых высшим органом управления общества, установлены законом.
Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 39 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 в„– 4462-1, далее - Основы). Статьей 22.1 Основ установлены размеры нотариального тарифа.
С учетом изложенного суды обоснованно указали, что оплата нотариального тарифа является не убытками Общества, а его расходами, необходимость несения которых вызвана не действиями ответчика как члена совета директоров, а принятием органами управления Общества решения продать имущество, стоимость которого превышает 25% балансовой стоимости его активов. Соответствующие затраты Общества связаны с необходимостью соблюдения требований приведенных выше норм права.
Каминский В.И., реализуя в установленном порядке полномочия члена совета директоров Общества, голосовал против принятия такого решения, и эти его действия не могут признаны не отвечающими требованиям пункта 1 статьи 71 Закона об обществах.
При изложенных обстоятельствах суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно указали на отсутствие предусмотренных вышеуказанными нормами права оснований для привлечения Каминского В.И. к ответственности.
При рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А21-3843/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Терминал ГМБ" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------