АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А05-7560/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гармаш Т.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 485/с), рассмотрев 27.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А05-7560/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозфирма Коневская", место нахождения: 164260, Архангельская область, Плесецкий район, с. Конево, ул. Ленинградская, д. 103, ОГРН 1052920009856, ИНН 2920010003 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 22, ОГРН 1081001001927, ИНН 1001017400 (далее - Управление), от 25.06.2015 по делу об административном правонарушении в„– 10/А-48/337 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.08.2015 (судья Быстров И.В.) Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Постановлением апелляционного суда от 12.10.2015 решение суда первой инстанции от 20.08.2015 отменено. Апелляционный суд признал незаконным и отменил полностью постановление Управления от 25.06.2015 по делу об административном правонарушении в„– 10/А-48/337 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.10.2015, а решение суда первой инстанции от 20.08.2015 оставить в силе. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, исходя из того, что Общество не осуществляет деятельность, в результате которой образуются биологические отходы, не принял во внимание то обстоятельство, что биотермическая яма как объект, предназначенный для утилизации биологических отходов, является потенциальным источником распространения опасных инфекций и, соответственно, предполагает возникновение чрезвычайных ситуаций. Податель жалобы указывает на особый статус данного объекта по смыслу положений пункта 13 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 59, 65 и 67 Водного кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об обязанности Общества содержать находящуюся на его балансе биотермическую яму в соответствии с Правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (фактическое неиспользование биотермической ямы не освобождает ее владельца содержать скотомогильник (биотермическую яму) в надлежащем состоянии до ее ликвидации или передачи в пользование другому лицу).
Кроме того, по мнению подателя жалобы, деятельность по охране окружающей среды возлагается на Общество в силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Также податель жалобы указывает на то обстоятельство, что заявитель не оспаривал факт совершения правонарушения, просил освободить его от ответственности в связи с малозначительностью правонарушений, которые после проверки были им устранены.
В отзыве Общество просит оставить жалобу Управления без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.
Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании распоряжения от 03.04.2015 в„– 337-р и в соответствии с планом проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований ветеринарного законодательства, законодательства в области карантина растений, законодательства в области семеноводства сельскохозяйственных растений, а также обязательных требований в области земельного законодательства на землях сельскохозяйственного назначения, по результатам которой составлен акт проверки от 29.05.2015 в„– 337.
При осмотре должностным лицом Управления с участием понятых принадлежащей Обществу биотермической ямы, расположенной по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, с. Конево, установлено, что по территории биотермической ямы разбросаны кости животных, площадь ямы составляет 550 кв. м, в двух биотермических ямах отсутствует вытяжная труба диаметром 25 см и высотой 3 м; въездные ворота на территорию биотермической ямы не закрыты на замок; крышка одной из горловин биотермической ямы сорвана с петель, что представляет свободный доступ к биологическим 1 отходам.
По результатам осмотра должностным лицом Управления составлен протокол осмотра от 25.05.2015, в котором сделан вывод о нарушении Обществом требований пунктов 1.5, 5.3, 5.7, 6.2 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 в„– 13-7-2/469, согласованных Заместителем Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 04.12.1995 (далее - Ветеринарно-санитарные правила).
26.05.2015 по факту нарушений Ветеринарно-санитарных правил Управление составило в отношении Общества протокол в„– 10/А-48/337 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.
25.06.2015 по результатам рассмотрения административного дела Управлением вынесено постановление в„– 10/А-48/337, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции от 20.08.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку Общество не имеет статуса сельхозпроизводителя и осуществляет заготовку, хранение, отгрузку и реализацию лесоматериалов, не является владельцем животных, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, и, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил требования Общества и признал незаконным и отменил постановление от 25.06.2015 по делу об административном правонарушении в„– 10/А-48/337.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, заслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 в„– 4979-1 "О ветеринарии" владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в том числе, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.
В соответствии с пунктом 1.1 Ветеринарно-санитарных правил названные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.В соответствии с пунктом 18 Ветеринарно-санитарных правил категорически запрещается сброс биологических отходов, перечень которых закреплен в пункте 1.2 указанных Правил, в бытовые мусорные контейнеры и вывоз их на свалки и полигоны для захоронений.
Апелляционный суд по материалам дела установил, что Общество не имеет статуса сельхозпроизводителя, не является владельцем животных и осуществляет заготовку, хранение, отгрузку и реализацию лесоматериалов. Также Общество не осуществляет деятельность в виде производства, транспортировки, заготовки и переработки продуктов и сырья животного происхождения, в результате которой образуются биологические отходы.Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, учитывал конкретные обстоятельства дела и пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события (состава) правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ. При этом апелляционный суд исходил из недоказанности Управлением осуществления Обществом такой деятельности (производство, транспортировка, заготовка и переработка продуктов и сырья животного происхождения), в результате которой образуются биологические отходы в том понимании, которое закреплено в Ветеринарно-санитарных правилах, учитывая также судебную практику Верховного Суда Российской Федерации (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 в„– 305-АД15-7227).
Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда не имеется.
В жалобе административного органа не содержится доводов, которые бы опровергли законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и содержащиеся в нем выводы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А05-7560/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------