АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А56-86655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Патрикеевой У.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 85384-42), рассмотрев 21.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А56-86655/2014 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1077847589445, ИНН 7811384590 (далее - Общество), о взыскании 147 623 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.07.2010 по 31.12.2010, с 01.10.2014 по 31.12.2014, 200 447 руб. 84 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 11.07.2010 по 20.11.2014 по договору от 15.08.2008 в„– 01/ЗД-05185.
КУГИ представил суду первой инстанции расчет, согласно которому задолженность по арендной плате за 2014 год в сумме 62 543 руб. 45 коп. оплачена, задолженность по пеням за IV квартал 2014 года составляет 3846 руб. 42 коп. В связи с этим КУГИ каких-либо ходатайств в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не заявил.
Решением от 16.06.2015 (судья Балакир М.В.) суд взыскал с Общества в пользу КУГИ 3846 руб. 42 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2010 по 31.12.2010, пеней за просрочку платежа за период с 11.07.2010 по 30.09.2014 оставил без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, в остальной части иска отказал. Суд также взыскал с Общества в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 08.10.2015 решение от 16.06.2015 изменено в части распределения судебных расходов: с Общества в доход федерального бюджета взыскано 154 руб. государственной пошлины по иску, в остальной части решение оставлено без изменения, с КУГИ в пользу Общества взыскано 1500 руб. расходов по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (правопреемник КУГИ; далее - Комитет) просит постановление от 08.10.2015 отменить в части взыскания 1500 руб. расходов по апелляционной жалобе. По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что жалоба Общества оставлена судом без удовлетворения, возложение на КУГИ расходов по апелляционной жалобе является необоснованным и не соответствует статье 110 АПК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по существу было рассмотрено требование КУГИ о взыскании с Общества 62 543 руб. 45 коп. задолженности за IV квартал 2014 года и 3846 руб. 42 коп. пеней, всего: 66 389 руб. 87 коп.
Поскольку КУГИ не заявил отказ от исковых требований в части основного долга, погашенного Обществом (платежное поручение от 20.01.2015 в„– 18) после обращения КУГИ в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции признал, что в доход федерального бюджета с Общества подлежит взысканию государственная пошлина по иску пропорционально объему удовлетворенных судом исковых требований.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался частью 3 статьи 110 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 4 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление в„– 46).
Кроме того, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд взыскал с КУГИ в пользу Общества половину государственной пошлины, уплаченной Обществом при обращении с апелляционной жалобой.
Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления в„– 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 в„– 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Если иск удовлетворен частично, это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.
Как следует из обжалуемого постановления, по результатам рассмотрения жалобы Общества объем удовлетворенных требований истца не изменился.
Постановление апелляционной инстанции об оставлении решения суда по существу спора без изменения принято не в пользу Общества. Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежали пропорциональному распределению.
Поскольку суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с КУГИ в пользу Общества указанные судебные расходы, то в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене в этой части.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А56-86655/2014 в части взыскания с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости" 1500 руб. расходов по апелляционной жалобе отменить.
В остальной части постановление от 08.10.2015 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------