АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А56-83826/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кутузова И.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 85066-42), предпринимателя Алатырева В.В., от Яковлева Р.М. и Цветковой Е.В. представителя Цветкова А.В. (доверенность от 09.04.2015), рассмотрев 21.01.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Алатырева Вячеслава Вячеславовича, Яковлева Романа Марковича, Цветковой Елены Викторовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А56-83826/2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алатыреву Вячеславу Вячеславовичу, ОГРНИП 304781432000165, о взыскании 103 330,06 руб. за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2010 по 31.12.2014, 422,51 руб. пеней за просрочку платежа за период с 11.07.2010 по 10.09.2010 по договору аренды от 20.07.2000 в„– 17/ЗК-001820, а также 18 534,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2010 по 05.12.2014 и выселении с земельного участка площадью 30,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 134, корп. 1.
Решением суда от 17.04.2015 (судья Балакир М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, решением отказано в удовлетворении ходатайства Яковлева Р.М. и Цветковой Е.В. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Алатырев В.В., Яковлев Р.М. и Цветкова Е.В. обжаловали решение в апелляционном порядке.Апелляционный суд, придя к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отмены решения, в соответствии с частью 6.1 статьи 286 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Определением от 20.08.2015 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, Цветкову Е.В. и индивидуального предпринимателя Яковлева Р.М.
Кроме того, суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену КУГИ на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Постановлением от 08.10.2015 апелляционный суд отменил решение от 17.04.2015, принял новый судебный акт, которым взыскал с Алатырева В.В. в пользу Комитета 103 330,06 руб. долга за фактическое пользование земельным участком, 422,51 руб. пеней, 18 534,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, выселил Алатырева В.В. с земельного участка площадью 30,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 134, корп. 1, взыскал с Алатырева В.В. в доход федерального бюджета 8668,61 руб. государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции, не установив процессуальную целесообразность объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора, отклонил ходатайства Яковлева Р.М. и Цветковой Е.В. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 50 АПК РФ).
В кассационной жалобе Алатырев В.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и принять новый судебный акт об отказе Комитету в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, необоснованный отказ в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Яковлева Р.М. и Цветковой Е.В., привел к рассмотрению арбитражным судом не подведомственного ему дела. Податель жалобы указывает, что спорный земельный участок расположен в границах земельного участка, сформированного для размещения многоквартирного жилого дома, следовательно, суд должен был применить положения статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В кассационных жалобах Яковлев Р.М. и Цветкова Е.В. просят изменить постановление от 08.10.2015 и привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и взыскать с Алатырева В.В. в пользу Яковлева Р.М. 738 руб. за фактическое пользование земельным участком и 132 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Цветковой Е.В. 3693 руб. за фактическое пользование земельным участком и 662 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов приводится то, что спорный земельный участок входит в состав земельного участка площадью 647 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 134, корп. 1, который на праве общей долевой собственности принадлежит городу Санкт-Петербургу (доля 610/647) и гражданам Яковлеву Р.М. (доля 37/5176) и Цветковой Е.В. (доля 185/5176).
В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих жалоб, а представитель Комитета возражал против их удовлетворения.
Ходатайство Алатырева В.В. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя отклонено.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Алатырев В.В. (арендатор) заключили договор от 20.07.2000 в„– 17/ЗК-001820 аренды земельного участка площадью 30,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 134, корп. 1.
В соответствии с пунктом 1.1 договора земельный участок предоставлялся для использования под магазин сроком до 21.06.2003. После истечения указанного срока договор в отсутствие возражений арендодателя продлился на неопределенный срок.
Уведомлением от 02.07.2010 в„– 3304-17 КУГИ сообщил ответчику о прекращении договора аренды и освобождении занимаемого земельного участка в срок до 10.09.2010. Факт направления уведомления подтверждается материалами дела.
21.03.2011 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация прекращения права аренды по договору.
КУГИ, ссылаясь на то, что ответчик, пользуясь земельным участком после прекращения договора, не выплачивал за него арендную плату и участок не возвратил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, установив прекращение договора аренды на основании уведомления КУГИ от 02.07.2010 в„– 3304-17, занятие спорного земельного участка ответчиком, руководствуясь статьями 309, 330, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", удовлетворил иск.
Отклоняя возражения ответчика о том, что Комитет является ненадлежащим истцом по делу, поскольку границы переданного в аренду участка накладываются на границы земельного участка под многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 134, к. 1, относящегося к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Суд установил, что предметом договора аренды являлся земельный участок площадью 30,2 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 134, корп. 1, с кадастровым номером 78:4165:1117 (новый кадастровый номер 78:34:0004165:1117). Указанный участок является ранее учтенным, принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу, имеет вид разрешенного использования - для размещения торговли, что подтверждается схемой границ земельного участка, представленной Комитетом из геоинформационной системы Санкт-Петербурга, кадастровым паспортом земельного участка по состоянию на 29.01.2015. Земельный участок с кадастровым номером 78:34:004165:1 сформирован в 1998 году для размещения жилого дома 134, корп. 1 по ул. Савушкина в Санкт-Петербурге и принадлежит на праве общей долевой собственности Яковлеву Р.М., Цветковой Е.В. (свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.2014).
Доказательств, свидетельствующих о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Алатыреву В.В. на праве собственности, не имеется. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2014 в„– 2-1622/2014 в удовлетворении искового заявления Алатырева В.В. о признании права собственности на помещения 10-Н, 11-Н в д. 134, корп. 1, по ул. Савушкина в Санкт-Петербурге отказано.
Апелляционный суд, установив, что исковые требования заявлены в отношении участка, переданного предпринимателю по договору аренды от 20.07.2000 в„– 17/ЗК-001820, а граждане Яковлев Р.М. и Цветкова Е.В. не являются правообладателями земельного участка площадью 30.2 кв. м с кадастровым номером 78:4165:1117, пришел к выводу об отсутствии оснований для вступления указанных лиц в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В силу части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету иска. При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.
Проанализировав приведенные Яковлевым Р.М. и Цветковой Е.В. в ходатайстве доводы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанные лица не связаны гражданско-правовыми отношениями со сторонами по настоящему делу.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по поводу аренды земельного участка, в отношении которого зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Обязанность по оплате занимаемого земельного участка и по его возврату арендодателю в связи с прекращением договора аренды возникла у ответчика в силу условий договора и положений статей 309, 310, 614, 622 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции установил, что данное обязательство не исполнено надлежащим образом, поэтому удовлетворил исковые требования.
Доводы подателей жалоб о переходе земельного участка с кадастровым номером 78:34:004165:1, в том числе включающего участок с кадастровым номером 78:34:0004165:1117, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме 134, корп. 1, по ул. Савушкина в Санкт-Петербурге, не могут быть приняты, поскольку находятся вне рамок заявленного спора.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Заинтересованное лицо имеет возможность оспорить зарегистрированное право путем предъявления соответствующего иска.
Между тем, доказательств, подтверждающих, что в установленном порядке разрешен спор, вытекающий из вещно-правовых отношений и касающийся возникновения общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на указанные земельные участки, не имеется.
Ввиду того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А56-83826/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Алатырева Вячеслава Вячеславовича, Яковлева Романа Марковича, Цветковой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------