АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А56-71102/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., при участии от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" Лазутиной Ю.А. (доверенность от 09.11.2015), рассмотрев 27.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-71102/2014,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, пр. Кронверкский, д. 49, ОГРН 1027806868154, ИНН 7813045547; далее - Учреждение, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС) от 24.07.2014 по жалобе в„– Т2-292/14:
- в части утверждения о том, что "в составе заявки Заявителя содержится письмо от 09.07.2014 в„– 2262/ПП, подтверждающее соответствие Заявителя данному критерию с приложением заверенных копий дипломов специалистов, копии трудовых книжек специалистов, копии наград профессиональных конкурсов победителями которых становились специалисты, копии договоров и актов выполнения работ аналогичных предмету закупки, выполненных представленными специалистами, включая органы управления";
- в части утверждения о том, что "в составе заявки Заявителя представлено 5 отзывов, подтверждающих соответствие Заявителя данному критерию, закупочная комиссия Заказчика при проведении закупки в нарушение части 6 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ осуществила оценку Заявок в порядке, не предусмотренном документацией о закупке, а именно произвела расчет итогового рейтинга заявок участников закупки не в соответствии с порядком оценки заявок на участие в запросе предложений, установленным Документацией о закупке";
- в части утверждения о том, что "необоснованно допустив ООО "КГИ" к участию в закупке, Закупочная комиссия Заказчика нарушила подпункт 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ";
- в части признания жалобы обоснованной;
- в части признания в действиях Комиссии Заказчика нарушения подпункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ;
- в части передачи материалов дела по жалобе уполномоченному должностному лицу органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов Комиссии Заказчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КГИ" (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Вязовая, д. 10, лит. А, пом. 49-Н, ИНН 7801207313; далее - Общество, ООО "КГИ").
Решением суда первой инстанции от 04.06.2015 признаны недействительными пункты 1, 2 и 4 решения Управления от 24.07.2014.
Постановлением апелляционного суда от 01.10.2015 решение от 04.06.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а факт допуска к участию в закупке ООО "КГИ" не соответствует положениям, установленным Федеральным законом от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ).
В отзыве Университет просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
В судебном заседании представитель Университета просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенными в отзыве на жалобу.
Управление и ООО "КГИ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) 04.07.2014 разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет извещение в„– 31401318176 о проведении открытого запроса предложений на выполнение комплексной работы по созданию фирменного стиля и руководства по его использованию (брендбук), а также дизайн-макетов полиграфической и сувенирной продукции для нужд Университета.
Дата и время начала подачи заявок - 05.07.2014; дата и время окончания срока подачи заявок - 10.07.2014; дата рассмотрения и оценки заявок - 11.07.2014.
В соответствии с протоколом от 11.07.2014 вскрытия конвертов с заявками, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений в„– 31401318176 (далее - Протокол) на участие в конкурсе подали заявки семь участников: ООО "ЭНДИ", ООО "КГИ", ООО "Рекламная группа "Метрополия", ООО "Рекламное агентство Киры Аллейновой", ООО "ГАГАРИН", ООО "ГАБИ", индивидуальный предприниматель Васильченко Александр Николаевич (далее - Предприниматель). Согласно Протоколу, заявка Предпринимателя отклонена; остальные участники допущены к участию в запросе предложений (признаны участниками запроса предложений). При оценке и сопоставлении комиссией заявок победителем признано ООО "ЭНДИ" (итоговый рейтинг заявки - 68,05), что отражено в пункте 9 Протокола.
Не согласившись с результатами оценки, Общество 15.07.2014 обратилось в УФАС с жалобой на действия закупочной комиссии заказчика в части нарушения порядка оценки и сопоставления заявки ООО "КГИ".
Решением УФАС от 24.07.2014 по жалобе в„– Т02-292/14 жалоба ООО "КГИ" признана обоснованной (пункт 1 решения). В действиях закупочной комиссии Университета установлены нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ (пункт 2 решения), в связи с чем материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4 решения).
Предписание не выдавалось в связи с тем, что по результатам проведения закупки заключен договор от 13.07.2014 в„– 99-14 с ООО "ЭНДИ" (пункт 3 решения).
Не согласившись с отдельными положениями мотивировочной части решения Антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными пунктов 1, 2 и 4 резолютивной части оспариваемого Обществом решения. При этом суд указал, что поскольку признание недействительными указанных пунктов резолютивной части решения УФАС от 24.07.2014 по жалобе в„– Т02-292/14 свидетельствует об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, то указание на недействительность отдельных положений мотивировочной части решения не требуется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения. При этом апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что необоснованный допуск заявки ООО "КГИ" к участию в спорной закупке не свидетельствует о нарушении Учреждением пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, поскольку такой допуск не повлек нарушения прав остальных участников закупки; доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В силу части 1 статьи 1 Закона в„– 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:
1) информационная открытость закупки;
2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;
3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;
4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
Способами закупки товаров, работ, услуг являются открытый конкурс, открытый аукцион или иной предусмотренный положением о закупке способ. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 2 Закона в„– 223-ФЗ).
В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
В силу части 10 статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе:
1) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке (пункт 2 части 10 статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ);
2) требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (пункт 9 части 10 статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ);
3) критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 12 части 10 статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ);
4) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 13 части 10 статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу в„– А56-52635/2014, вступившим в законную силу, полностью отказано в удовлетворении требований ООО "КГИ" о признании незаконными действий закупочной комиссии Учреждения при проведении оспариваемой закупки, выразившихся в осуществлении оценки заявок в порядке, не предусмотренном документацией о закупке, а именно - произведении расчета итогового рейтинга заявок участников закупки не в соответствии с порядком оценки заявок на участие в запросе предложений, установленным документацией о закупке, игнорировании документов, предоставленных истцом в составе конкурсной заявки; признании незаконными действий Учреждения, выразившихся в заключении контракта с ООО "ЭНДИ" до подведения итогов закупки и опубликования ее итогов; признании процедуры запроса предложений в„– 31401318176 и ее результатов незаконными и недействительными, признании сделки по договору, заключенному по результатам указанной процедуры между Учреждением и ООО "ЭНДИ" (договор от 13.07.2014 в„– 99-14) недействительной.
Как правильно установил апелляционный суд, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, которые установлены вступившем в законную силу названным решением суда от 27.10.2014 по вышеназванному делу, обязательны для лиц, участвующих в настоящем деле - Учреждения и ООО "КГИ".
Суды оценили представленные в дело доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными в решении суда по делу в„– А56-52635/2014, и не усмотрели факта нарушения принципов, закрепленных в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, а также правила, предусмотренного частью 6 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ.
Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу в„– А56-52635/2014, осуществление заказчиком закупки способом запроса предложений установлено в пункте 11 Положения о закупке, порядок подготовки и проведения запроса предложений определен в пунктах 37 - 44 Положения о закупках.
Согласно пункту 27 Положения о закупках в документации о закупке указываются требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке (подпункт 2), требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям подпункт 9), критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке в соответствии с приложением 1 к положению о закупке (подпункт 14), порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке в соответствии с приложением 1 к положению о закупке (подпункт 15).
В соответствии с пунктом 42 Положения о закупках оценка заявок на участие в запросе предложений осуществляется комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, установленными документацией о запросе предложений на основании Порядка оценки заявок на участие в конкурсе и запросе предложений (приложение 1).
Пунктом 1.1.10.1. документации о закупке предусмотрено, что победителем запроса предложений признается участник закупки, подавший заявку, которая наилучшим образом соответствует установленным в документации требованиям и является наиболее выгодным для заказчика.
В пункте 1.1.10.4.4. документации о закупке установлен порядок оценки по показателю 2 "Квалификация и опыт персонала":
наличие в числе персонала (включая органы управления) участника запроса предложений лица (лиц), имеющего(-их) опыт личного качественного выполнения аналогичных работ и/или опыт личного руководства качественным выполнением аналогичных работ в течение трех лет до момента размещения на официальном сайте Извещения - 30 баллов (пункт 2.2 таблицы на странице 12 документации).
Информация для оценки предоставляется участником запроса предложений в составе заявки в виде справки о квалификации (по форме 1.4.5 раздела 1.4 части I документации) и в обязательном порядке подтверждается прикладываемыми копиями соответствующих документов (трудовых или гражданско-правовых договоров, должностных инструкций, договоров на выполнение работ, актов и пр.) с соблюдением законодательства о персональных данных.
Согласно Протоколу вскрытия конвертов с заявками, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений от 11.07.2014 в„– 31401318176 по показателю 2 "Квалификация и опыт персонала" заявке ООО "КГИ" присвоено 0 баллов в связи с отсутствием документов, подтверждающих соответствие заявителя данному критерию; по показателю 4 заявке ООО "КГИ" присвоено 10 баллов в связи с предоставлением одного положительного отзыва о выполнении участником работ по разработке фирменного стиля.
По делу в„– А56-52635/2014 суд установил, что присвоение 0 баллов по рассматриваемому критерию является обоснованным, поскольку сведения ООО "КГИ" в составе заявки в части сведений по показателю 2 критерия 2 "Квалификация участника и (или) коллектива его сотрудников (опыт, образование, квалификация персонала, деловая репутация)" указаны с нарушением требования пункта 1.1.10.4.4 документации об аукционе, в связи с чем комиссия заказчика была лишена возможности объективно присваивать баллы по данной заявке и должна была за ООО "КГИ" соотносить все имеющееся в заявке документы, соотносить сведения о представленных специалистах, договорах, наградах.
Также по делу в„– А56-52635/2014 в части показателя 4 заявки ООО "КГИ" судом установлено, что в составе заявки представлено 5 отзывов, однако Учреждение просило представить отзывы о выполнении участником работ по разработке фирменного стиля, в то время как представленные ООО "КГИ" рекомендательные письма содержат сведения о высоком уровне профессионализма данной организации исключительно в разработке креативных материалов, рекламной и сувенирной продукции, при этом одно из рекомендательных писем содержит сведения об эффективной работе ООО "КГИ" без указания сферы сотрудничества, в связи с чем суд признал отсутствие в действиях комиссии заказчика действий по неправильной оценке заявки ООО "КГИ" по рассматриваемому критерию (присвоено 10 баллов).
Также по делу в„– А56-52635/2014 суд установил, что в нарушение пункта 1.1.3.2. документации о закупке ООО "КГИ" в составе заявки вместо декларации об отсутствии у главного бухгалтера ООО "КГИ" судимости в сфере экономики представлена декларация Власовой В.В. об отсутствии у нее судимости, и в составе заявки отсутствовали документы или сведения, указывающие на то, что данное лицо является главным бухгалтером названного общества.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что необоснованный допуск заявки ООО "КГИ" к участию в закупке не свидетельствует о нарушении Учреждением положений пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, поскольку такой допуск не повлек нарушения прав остальных участников закупки. Рассмотрение, оценка и сопоставление заявок должны опираться только на его содержание без учета каких-либо внешних факторов, при этом могут не приниматься во внимание несущественные погрешности, несоответствия или неточности заявки, которые приемлемы для заказчика и не влияют на определение победителя.
Суды по материалам дела правильно установили, что в действиях Учреждения не усматривается факта нарушения принципов, установленных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, и нарушения требования, предусмотренного частью 6 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ относительно неправомерного, по мнению УФАС, допуска заявки ООО "КГИ" к участию в названном аукционе.
Следует также отметить, что в силу пункта 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:
1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;
2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;
3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";
4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
В данном случае ООО "КГИ" обжаловало в УФАС действия закупочной комиссии относительно порядка оценки и сопоставления заявки названного Общества, которое по итогам запроса предложений получило 54 балла, заняв третью позицию после ООО "ЭНДИ" и ООО "Рекламная группа "Метрополия", в связи с чем принятие УФАС спорного решения по жалобе ООО "КГИ" не входило в компетенцию антимонопольного органа в силу пункта 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ.
Таким образом, антимонопольным органом не доказано нарушения в действиях заказчика требований пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, в связи с чем судами правомерно и обоснованно признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы Учреждения пункты 1, 2, 4 Решения УФАС. Пункт 3 Решения, которым установлено не выдавать Учреждению предписание об устранении выявленных Управлением нарушений, является обоснованным, не нарушающим права и интересы заявителя.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Несогласие подателя жалобы с выводами судов и оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами Закона, влекущем отмену названных судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А56-71102/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------