АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А56-66077/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., рассмотрев 27.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАУРУС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-66077/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАУРУС", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 63, лит. А, ОГРН 5067847116090, (далее - ООО "ТАУРУС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройСоюз", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 7, оф. 1, ОГРН 11278472383090, (далее - ООО УК "СтройСоюз") задолженности по договору от 05.03.2013 в„– 05/03-13/УК в размере 2 510 381,02 руб.; об обязании ответчика передать истцу подписанные экземпляры договора, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.06.2013 в„– 2.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2014 производство по делу в части требования об обязании ответчика передать истцу подписанные экземпляры договора от 05.03.2013, актов КС-2, КС-3 от 28.06.2013 в„– 2 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 10.07.2014 решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, с ООО УК "СтройСоюз" в пользу ООО "ТАУРУС" взыскано 2 510 381,02 руб. долга и 37 551,90 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2014 постановление апелляционного суда от 10.07.2014 отменено, решение суда первой инстанции от 19.03.2014 оставлено в силе; с ООО "ТАУРУС" в пользу ООО Управляющая компания "СтройСоюз" взыскано 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в суде кассационной инстанции.
Затем, ООО Управляющая компания "СтройСоюз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "ТАУРУС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением суда от 23.04.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 31.08.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ТАУРУС", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, другая сторона понесла судебные расходы в связи с неисполнением своей обязанности по оплате работ.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесения расходов на оплату услуг представителя заявителем были представлены договор об оказании юридических услуг в„– 49/III/2014, заключенный с ООО "Юридическое бюро "Гросс Финанс", счет на оплату услуг от 30.10.2014 в„– 81, платежное поручение от 31.10.2014 в„– 2116 на сумму 125 000 руб., акт оказанных услуг от 30.10.2014 в„– 69, справки от 15.04.2015 в„– 0315/ск и в„– 0415/кс, подтверждающие трудовые отношения представителя Молоковой Е.Г. и генерального директора Новосельцевой М.А. с ООО "Юридическое бюро "Гросс Финанс", трудовой договор от 02.09.2013.
Материалами дела подтверждается факт участия представителей ответчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и представление его интересов в арбитражном судопроизводстве.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факт понесения Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.
При оценке разумности расходов учитывается сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Проанализировав перечень оказанных заявителю услуг, характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумном взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 125 000 руб.
Доказательств того, что стоимость представительских услуг в размере 125 000 руб. является завышенной по сравнению со стоимостью таких услуг, оказываемых иными специалистами по аналогичным спорам (предмет спора, продолжительность рассмотрения дела и объем представленных доказательств), подателем жалобы не представлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и документального подтверждения, судами первой и апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб. отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу в„– А56-66077/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАУРУС" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------