АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А56-64264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15" директора Бибовой Л.А. (решение единственного участника от 17.10.2013) и Литвиненко М.А. (доверенность от 11.01.2016), от публичного акционерного общества "Информационные телекоммуникационные технологии" Бикметовой С.А. (доверенность от 09.07.2015) и Коломийца А.В. (доверенность от 21.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройПроект" Гильмитдинова Л.А. (доверенность от 25.08.2014), рассмотрев 26.01.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Информационные телекоммуникационные технологии" и общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А56-64264/2013 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-15", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 8, лит. Б, оф. 315, ОГРН 1037828073447, ИНН 7813194612 (далее - ООО "РСУ-15"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Информационные телекоммуникационные технологии", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 8, ОГРН 1027801252608, ИНН 7802030605 (переименовано в публичное акционерное общество "Информационные телекоммуникационные технологии", далее - ПАО "Интелтех"), об обязании возвратить излишне переданную проектную документацию либо о взыскании 7 203 530 руб. 41 коп. ее стоимости и 2 201 073 руб. 60 коп. стоимости корректировки проектной документации на основании договора подряда от 22.08.2011 в„– 09-02/2011 (далее - Договор).
Решением от 21.01.2014 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2014 решение от 21.01.2014 оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении иска об обязании возвратить излишне переданную проектную документацию либо взыскании ее стоимости в размере 7 203 530 руб. 41 коп. В остальной части решение суда от 21.01.2014 в апелляционном порядке не обжаловалось.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела ООО "РСУ-15" уточнило требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило взыскать 7 203 530 руб. 41 коп. стоимости излишне переданной проектной документации.
Определением от 07.04.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтройПроект", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Дегтярная ул., д. 9, кв. 16, ОГРН 1057810080800, ИНН 7810020417 (далее - ООО "ПрофСтройПроект"), и федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы", место нахождения: 101000, Москва, Фуркасовский пер., д. 6, ОГРН 1027700133911, ИНН 7707082071 (Санкт-Петербургский филиал; далее - ФАУ "Главгосэкспертиза России").
ПАО "Интелтех" заявило встречный иск о взыскании с ООО "РСУ-15" 2 738 176 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 423 170 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 25.12.2014), 4 544 760 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору.
Решением от 10.07.2015 в удовлетворении иска ООО "РСУ-15" отказано, встречный иск ПАО "Интелтех" удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (с учетом определения от 30.10.2015 об исправлении опечатки) решение от 10.07.2015 изменено. Иск ООО "РСУ-15" удовлетворен в полном объеме, с ПАО "Интелтех" взыскано 7 203 530 руб. 41 коп. Иск ПАО "Интелтех" удовлетворен в части взыскания 2 738 176 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 423 170 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 155 870 руб. 85 коп. неустойки. В остальной части требований отказано.
Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ПАО "Интелтех" взыскано 3 886 312 руб. 50 коп.
В кассационной жалобе ПАО "Интелтех", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 30.10.2015 отменить, решение от 10.07.2015 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, применяя положения о неосновательном обогащении, суд не учел, что передача спорной документации (на момент ее передачи) была предусмотрена Договором, вследствие чего она не может быть признана излишне переданной. При этом, по мнению заявителя, подрядчик должен был знать о пределах финансирования строительства, реконструкции и капитального ремонта ряда объектов (в рамках исполнения программы по реконструкции и техническому перевооружению предприятия для средств базового управления и связи), и о том, что превышение этих пределов приведет к неутверждению проектной документации; при таких обстоятельствах переданная документация по корпусам 2 и 14 не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть им использована; спорная документация может быть возвращена подрядчику в натуре; стоимость документации апелляционным судом не проверена. Кроме того, ПАО "Интелтех" не согласно с выводами апелляционного суда в части суммы удовлетворенных требований встречного иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения: по его мнению, просрочка составила 132 дня.
ООО "РСУ-15" в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 30.10.2015 в части удовлетворения встречного иска отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, ПАО "Интелтех" не доказало, что затраты на экспертизу проектной документации являются неосновательным обогащением ООО "РСУ-15", при этом отсутствует вина последнего в превышении бюджетного финансирования и в том, что была проведена повторная экспертиза; также отсутствовали основания для взыскания неустойки за просрочку, поскольку первая экспертиза была выполнена в срок и заказчик подписал акт приемки без замечаний.
В судебном заседании представители ПАО "Интелтех" и ООО "РСУ-15" поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.
Представитель ООО "ПрофСтройПроект" поддержал кассационную жалобу ПАО "Интелтех".
ФАУ "Главгосэкспертиза России" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО "РСУ-15" (подрядчик) обязалось разработать проектную документацию "Техническое перевооружение предприятия для производства средств базового управления и связи ПАО "Интелтех", город Санкт-Петербург (2-я очередь)", а ПАО "Интелтех" - принять и оплатить указанные работы.
В силу пункта 1.2 Договора требования к выполняемой работе, объемам и форме представления результатов согласованы в техническом задании.
Пунктом 10 технического задания (приложение в„– 2 к Договору) предусмотрена разработка проектной документации зданий, в том числе корпусов в„– 1, 2, 6, 11, 14. Подлежащая проектированию площадь объектов составила 8355,5 кв. м.
Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ составила 34 430 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: первый авансовый платеж в сумме 6 760 000 руб. заказчик перечисляет подрядчику в срок до 30.11.2011 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением в„– 1), второй авансовый платеж в размере 6 250 000 руб. - в срок до 28.02.2012, окончательный расчет (в сумме 21 420 000 руб.) стороны производят в течение десяти банковских дней с момента получения подрядчиком положительного заключения на проектную документацию в государственной экспертизе (пунктом 4.2 Договора).
Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком в течение десяти банковских дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполняемых работ.
В стоимость разработки проектной документации включена стоимость оплачиваемых подрядчиком согласований проектной документации с заинтересованными организациями и государственной экспертизы документации и экспертизы соответствия сметной стоимости проекта (пункт 7.1 Договора).
В соответствии с условиями Договора конечный срок выполнения работ - 01.06.2012.
Впоследствии сторонами подписано другое техническое задание, из которого следует, что проектируемая площадь только корпусов и переходной галереи между вторым и шестым корпусами стала составлять 30 885,18 кв. м вместо первоначальных 8355,5 кв. м.
ООО "РСУ-15" подготовило проектную документацию и получило положительное заключение государственной экспертизы от 04.12.2012.
По накладной от 14.11.2012 в„– 80/12 подрядчик передал, а заказчик принял техническую документацию, в том числе по корпусам 1, 2, 6, 11 и 14, по накладной от 17.12.2012 в„– 94 - счета и акты выполненных работ, по накладной от 21.12.2012 в„– 96 - смету на строительство объектов капитального строительства корпусов 1, 2, 6, 11, 14, электронную версию проектной документации на CD-диске, электронную версию сметной документации на CD-диске и копию сводного сметного расчета, по накладной от 19.12.2012 в„– 95 - положительные заключения государственной экспертизы по объекту государственной экспертизы и по проверке достоверности сметной стоимости объекта: "Реконструкция и техническое перевооружение предприятия для производства средств базового управления и связи ОАО "Интелтех".
После этого стороны заключили дополнительное соглашение от 25.01.2013 в„– 2, которым утвердили новое техническое задание на проектирование от 25.01.2013 (пункт 4 дополнительного соглашения в„– 2) и установили новый срок выполнения работ - 31.01.2013.
Согласно новому техническому заданию объемы проектирования сократились: вместо первоначальных пяти корпусов (в„– 1, 2, 6, 11, 14) стороны предусмотрели изготовление проектной документацией стадии "Проект" на три корпуса объекта (в„– 1, 6 и 11), а также часть проектной документации на корпус в„– 2. Площадь проектирования сократилась по сравнению с предыдущим техническим заданием почти вдвое. Изготовление рабочей документации стороны предусмотрели в отношении только двух корпусов (в„– 1 и 11). При этом цена осталась прежней (которая была установлена Договором), иные пункты Договора также не претерпели изменений.
По результатам выполнения работ по Договору сторонами 21.02.2013 был подписан акт приемки-сдачи проектной документации, в котором указано, что работы по Договору выполнены, стороны претензий друг к другу не имеют.
Задолженность в размере 9 454 541 руб. 77 коп., указанная в акте от 21.02.2013, оплачена заказчиком платежным поручением от 28.02.2013 в„– 432.
Новая проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.
Документация, переданная по накладным от 14.12.2012 в„– 80/12 и от 21.12.2012 в„– 96 и не вошедшая в предмет Договора в редакции от 25.01.2013, подрядчику не возвращена.
Полагая, что проектная документация передана ответчику в объеме, значительно превышающем согласованный сторонами в Договоре (в его новой редакции), ООО "РСУ-15" обратилось в арбитражный суд с иском в том числе об ее истребовании или о взыскании стоимости переданной документации.
При первоначальном рассмотрении дела ПАО "Интелтех" возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что документация была передана в рамках исполнения обязательств по Договору и оснований для ее возврата или оплаты ее стоимости не имеется.
Суды обеих инстанций согласились с позицией ответчика и отказали в иске, сославшись на то, что сторонами Договор исполнен в полном объеме и подрядчиком не доказан факт передачи работ, не предусмотренных Договором, либо в объемах, превышающих согласованные сторонами.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, указав на то, что судами не дана оценка доводам истца, основанным на дополнительном соглашении от 25.01.2013 в„– 2, задании на проектирование от 25.01.2013, а также на накладных от 14.12.2012 в„– 80/12 и от 21.12.2012 в„– 96.
Кассационная инстанция отметила, что до момента сдачи-приемки работ в целом по Договору и до подписания акта стороны уменьшили объем подлежащей разработке проектной документации, исключив обязанность подрядчика по изготовлению проектной документации для корпуса в„– 14 и частично для корпуса в„– 2. Однако по акту сдачи-приемки проектной документации от 21.02.2013 подрядчик передал, а заказчик принял проектную документацию по четырем корпусам (в„– 1, 2, 6, 11), при этом в акте стороны указали, что принятая документация соответствует требованиям и объемам, установленным договором подряда, и заданию на проектирование (том 1, л.д. 57 - 59). Передача соответствующей документации по корпусу в„– 14 новым заданием на проектирование от 25.01.2013 не предусмотрена. Суды также не дали никакой оценки доводам истца о том, что им была излишне передана часть проектной документации по корпусу в„– 2. Ответчик никаких пояснений по факту расхождения объемов проектной документации, переданной по накладным, и документации, согласованной в задании на проектирование от 25.01.2013, не привел.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции, отменив решение и постановление, направил дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении ООО "РСУ-15" изменило исковые требования и просило взыскать с ПАО "Интелтех" стоимость проектной документации, определив ее как разницу стоимости проектно-изыскательских работ, указанной в первоначальном заключении государственной экспертизы (проведенной в отношении документации, изготовленной до изменения предмета Договора), и стоимости соответствующих работ, проведенной в последующем положительном заключении экспертизы (проведенной в отношении документации на меньшее количество объектов). ООО "РСУ-15" обосновало иск утратой ценности проектной документации, которая определяется сутью проектных решений, а не стоимостью ее материального носителя. Кроме того, полагая, что ответчик использует переданную документацию, ООО "РСУ-15" просило содействия суда в истребовании доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе в истребовании у ПАО "Интелтех" проектной документации, переданной им в ФАУ "Главгосэкспертиза России" по договорам от 14.03.2014. Истец по первоначальному иску обращал внимание суда на то, что в переданной документации в качестве автора значится ООО "ПрофСтройПроект", однако в этой документации авторами объемно-пространственных решений указаны сотрудники ООО "РСУ-15", и на то, что совпадают шифры одноименных томов проектной документации; также он указывал на иные совпадения и просил провести экспертизу для сличения той и другой документаций.
ПАО "Интелтех" возражало против удовлетворения иска, настаивая на правомерности удержания указанной документации. Ответчик также подал встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на экспертизу проектной документации и сопровождение проведения государственной экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанные суммы, и о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из всей стоимости работ по Договору.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, указав в том числе на то, что новое задание на проектирование по сути не является заданием на разработку новой документации, а уточняет и раскрывает характер необходимых мероприятий по техническому перевооружению отдельных сооружений и помещений. ООО "РСУ-15", подписывая задание на проектирование в новой редакции, не могло не знать об уже переданной ПАО "Интелтех" проектной документации, однако не потребовало увеличить цену работ и не оспорило условия дополнительного соглашения в„– 2. При таких обстоятельствах в проведении экспертизы проектной документации, направленной ПАО "Интелтех" в ФАУ "Главгосэкспертиза России" (по договорам от 14.03.2014) на предмет использования в ней проектных решений, ранее предложенных ООО "РСУ-15", судом было отказано.
Суд в полном объеме удовлетворил встречный иск ПАО "Интелтех". Взыскивая неосновательное обогащение, суд первой инстанции сослался на предусмотренную пунктом 7.1 Договора обязанность подрядчика по согласованию проектной документации, в том числе по проведению ее государственной экспертизы, а также на то, что в стоимость разработки проектной документации была включена оплата подрядчиком указанной экспертизы. Суд также согласился с представленным ПАО "Интелтех" расчетом процентов и пеней.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда.
Апелляционный суд требования ООО "РСУ-15" удовлетворил, установив, что проектная документация, не вошедшая в измененный предмет Договора, а именно документация на корпус 14 и на часть корпуса 2, получена ПАО "Интелтех" по накладным, с подписью заказчика, ранее подписания Дополнительного соглашения в„– 2. При этом по результатам выполнения работ по Договору сторонами был подписан акт приемки-сдачи проектной документации от 21.02.2013, согласно которому заказчиком принята и оплачена та проектная документация, которая вошла в техническое задание и в смету к дополнительному соглашению в„– 2 к Договору. Спорная же проектная документация не вошла в предмет Договора с учетом дополнительного соглашения в„– 2, не принималась заказчиком по названному акту и не оплачивалась. Таким образом, документация на корпус 14 и корпус 2 (за исключением четырех позиций, указанных в техническом задании к дополнительному соглашению в„– 2: это лифты, индивидуальный тепловой пункт, технологические решения, смета на строительство объектов капитального строительства) должна была быть возвращена или оплачена (статьи 1102 и 1105 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "РСУ-15".
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата в натуре неосновательно полученного или сбереженного имущества, что дает потерпевшему право на возмещение стоимости этого имущества.
Из материалов дела следует (и ПАО "Интелтех" в ходе рассмотрения дела не отрицало), что проектная документация на корпус 14 и на часть корпуса 2 заказчику была передана. Вместе с тем заказчик отказывался ее возвратить, в том числе на протяжении длительного судебного разбирательства, полагая удержание правомерным. Указанное также подтверждается и позицией, занятой им как на протяжении первоначального рассмотрения дела по требованиям ООО "РСУ-15" об ее истребовании или об оплате ее стоимости, так и при повторном рассмотрении уточненных истцом по первоначальному иску требований об оплате ее стоимости.
Материалами дела подтверждается, что спорная документация не имеет недостатков, прошла проверку в составе первоначально разработанной проектной документации и получила положительное заключение государственной экспертизы, из которого следует, что конструктивные и объемно-планировочные решения, запроектированное инженерное оборудование, сети инженерно-технического обеспечения и инженерно-технические мероприятия и прочие мероприятия отвечают требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарной безопасности, и иным предъявляемым к ним нормами соответствующего законодательства требованиям; расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, внесенным в реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией; сметная стоимость определена достоверно.
Обратного ответчиком по первоначальному иску не доказано.
При таких обстоятельствах ссылка ПАО "Интелтех" на некачественное выполнение работ по Договору как на основание для отказа в оплате излишне переданной проектной документации подлежит отклонению.
ПАО "Интелтех" утверждает, что о некачественном выполнении работ по Договору свидетельствует письмо Минпромторга России, в котором министерство объясняет причины неутверждения первоначально разработанной проектной документации существенным превышением объемов финансирования программного мероприятия, указанного в задании на разработку проектной документации.
Этот довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку свидетельствует лишь о том, что реальная стоимость строительства, реконструкции и капитального ремонта ряда объектов (в рамках исполнения программы по реконструкции и техническому перевооружению предприятия для средств базового управления и связи) оказалась больше выделенной на эти работы суммы. Доказательств того, что при проектировании были допущены какие-либо ошибки, повлекшие превышение объемов финансирования, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ПАО "Интелтех" в материалы дела не представило.
Кроме того, из материалов дела следует, что ПАО "Интелтех", направляя скорректированную проектную документацию в адрес ФАУ "Главгосэкспертиза России" на экспертизу, в письме от 19.02.2013 сообщило об исключении из проектной документации, ранее представленной и прошедшей экспертизу, документации по корпусу в„– 14 и частично по корпусу в„– 2 и объяснило, что причиной такого исключения стали изменения в распределении объемов капитальных вложений в рамках соответствующей федеральной целевой программы. При этом ПАО "Интелтех" указало, что, несмотря на исключение из проектной документации упомянутых документов, в представленной повторно проектной документации учитываются необходимые мероприятия по инженерному подключению корпусов в„– 2 и 14, ввиду необходимости последующего перспективного развития всего комплекса.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ПАО "Интелтех" фактически нуждалось в переданной ему спорной документации.
Необходимость в наличии проектной документации по корпусам в„– 2 и 14 подтверждается и тем, что впоследствии ПАО "Интелтех" обратилось за изготовлением подобной документации к ООО "ПрофСтройПроект".
ООО "ПрофСтройПроект", как подтвердил в судебном заседании его представитель, изготовило соответствующую документацию, и она прошла государственную экспертизу в 2014 году.
Из изложенного следует, что излишне переданная проектная документация, о возвращении которой первоначально и о возмещении стоимости которой в впоследствии просило ООО "РСУ-15", на момент повторного рассмотрения дела уже утратила свою ценность, которая, как обоснованно указал истец по первоначальному иску, определяется сутью проектных решений, а не стоимостью ее материального носителя.
Расчет стоимости проектной документации ПАО "Интелтех" в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривало. Довод подателя жалобы о том, что апелляционным судом расчет стоимости документации не проверен, является бездоказательным и противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил первоначальный иск в заявленном размере.
Относительно требований встречного иска суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как отмечалось ранее, в пункте 7.1 Договора указано, что в стоимость разработки проектной документации включена оплата экспертных заключений и проведения государственной экспертизы и экспертизы сметной стоимости проекта. Приложением в„– 3 к дополнительному соглашению в„– 2 (сметой) предусмотрены расходы на экспертизу - 4 965 460 руб.
Подписывая дополнительное соглашение от 25.01.2013 в„– 2, стороны данное условие Договора не изменили, то есть оплата экспертизы (в том числе и повторной) должна была быть произведена за счет стоимости Договора.
Тот факт, что при подписании дополнительного соглашения к Договору сторонами не был решен вопрос об увеличении суммы, выделенной на проведение экспертизы, не освобождает ООО "РСУ-15" от выполнения взятых на себя обязательств - несения расходов на экспертизу.
Исходя из указанного следует признать правомерным вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения иска ПАО "Интелтех" в части взыскания стоимости оплаченной им экспертизы в размере 2 148 176 руб. 96 коп. и стоимости услуг сопровождения проведения государственной экспертизы проектной документации в размере 590 000 руб., а также начисленных на эти суммы процентов по статье 395 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания пеней за просрочку выполнения работ.
Кассационная жалоба ООО "РСУ-15" не содержит доводов относительно неправильности сделанного судом апелляционной инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней, а также доводов относительно размера взысканного неосновательного обогащения.
В свою очередь ПАО "Интелтех" полагает ошибочным расчет апелляционного суда в отношении пеней.
Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку из содержания пункта 5.6 Договора не следует, что стороны предусмотрели начисление неустойки на всю стоимость работ по Договору. Кроме того, пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что оплата услуг производится после приемки работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполняемых работ, то есть работы считаются сданными после подписания указанного акта, а не после прохождения экспертизы.
Таким образом, расчет пеней, сделанный апелляционным судом, является правомерным, основанным на правильном толковании и применении условий Договора.
Иных доводов податели кассационных жалоб не приводят.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений, установленных статьей 288 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта в любом случае.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что с учетом изменения решения суда постановлением апелляционной инстанции последнее - как соответствующее нормам материального и процессуального права - должно быть оставлено в силе.
В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А56-64264/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества "Информационные телекоммуникационные технологии" и общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А56-64264/2013, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015, отменить.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------