АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А56-5435/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от закрытого акционерного общества "Строительное управление в„– 326" Денисова Н.Д. (доверенность от 28.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Силовые машины - Тошиба. Высоковольтные трансформаторы" Румянцевой Н.А. (доверенность от 03.03.2015), рассмотрев 14.01.2016 - 21.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силовые машины-Тошиба. Высоковольтные трансформаторы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А56-5435/2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление в„– 326", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, поселок Колпино, Финляндская улица, дом 34, ОГРН 1027808759934, ИНН 7817014772 (далее - ЗАО "Строительное управление в„– 326"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силовые машины-Тошиба. Высоковольтные трансформаторы", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 3, литера А, ОГРН 1117847609131, ИНН 7804475617 (далее - ООО "Силовые машины"), о взыскании 28 593 831 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 98 291 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 20.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2015 решение от 20.05.2015 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Силовые машины", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.10.2015 и оставить в силе решение от 20.05.2015.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Строительное управление в„– 326" возражало против ее удовлетворения.
В судебном заседании 14.01.2016 представитель ООО "Силовые машины" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Строительное управление в„– 326" возражал против ее удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.01.2016. Заседание продолжено 21.01.2016 в прежнем составе суда при участии представителей сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Строительное управление в„– 326" (генподрядчиком) и ООО "Ижорские трансформаторы" - правопредшественником ООО "Силовые машины" (застройщиком) заключен договор генерального подряда от 14.03.2012 в„– 25/12, по условиям которого застройщик поручил, а генподрядчик обязался за счет застройщика осуществить строительство завода по производству силовых трансформаторов (далее - Объект) своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им субподрядчиков в объеме согласно проектно-сметной документации, переданной застройщиком и/или техническим заказчиком в производство работ, включая возможные работы, определенно в указанной документации не упомянутые, но необходимые для выполнения комплекса работ и сдачи/ввода Объекта в эксплуатацию.
Работы по договору выполнены и приняты застройщиком, о чем свидетельствуют акт приемки объектов от 02.10.2013, акт приемки объекта капитального строительства от 04.09.2013, подписанные представителями сторон в составе комиссии, заключение от 21.10.2013 в„– 10-13/012 Управления государственного строительного надзора, акты готовности строительной части помещений к производству электромонтажных работ от 26.08.2013 от 23.10.2013, 10.08.2013, 01.12.2013, 30.08.2013.
В дальнейшем ЗАО "Строительное управление в„– 326", ссылаясь на то, что при производстве работ по договору в„– 25/12 им были выполнены дополнительные работы, не поименованные в договоре, однако необходимые для его надлежащего выполнения, направило вместе с сопроводительным письмом от 03.10.2014 в„– 750 в адрес ООО "Силовые машины" акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 28 593 831 руб. 13 коп. В составе указанных работ указаны: установка огнезащиты АКЗ емкостей хранения масла, строительство дополнительных резервуаров для хранения нефтесодержащих продуктов, строительство помещений для обслуживания погрузчиков, строительство пешеходной галереи, строительство галереи между производственным корпусом и административно-бытовым корпусом, строительство здания охраны (91,3 кв. м). В письме от 03.10.2014 в„– 750 ЗАО "Строительное управление в„– 326" просило ООО "Силовые машины" подписать указанные акты и направить копию в одном экземпляре в адрес генерального подрядчика.
Оставление данного требования без удовлетворения, а также неоплата указанных работ застройщиком послужили основанием для обращения ЗАО "Строительное управление в„– 326" в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные работы, оплаты которых требует истец, выполнены последним в рамках исполнения им своих обязательств по договору в„– 25/12, не являются дополнительными, приняты в числе прочих работ застройщиком и оплачены им в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив, что выполнение спорных работ зафиксировано генеральным подрядчиком в отдельных актах формы КС-2 от 30.09.2014, которые направлены в адрес застройщика, получены им, приняты без замечаний по объему и размеру оплаты, однако надлежащим образом не оплачены, удовлетворил иск в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.
Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).
Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.
Пунктом 16.2.5 договора установлено, что при наличии возражений по объему выполненных работ застройщик вправе возвратить генподрядчику представленные акты о приемке выполненных работ и затрат с исправлением объема выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением мотивированного объяснения.
Факт выполнения спорных работ генподрядчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акты формы КС-2 от 30.09.2014, в которых зафиксированы спорные работы на 28 593 831 руб. 13 коп., вместе с соответствующими справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 были направлены ЗАО "Строительное управление в„– 326" в адрес ООО "Силовые машины" и получены последним 22.10.2014. Однако какого-либо ответа, в том числе содержащего возражения относительно объема и стоимости работ, указанных в направленных генеральным подрядчиком актах, застройщиком не представлено. Таким образом, заказчиком условия договора о приемке выполненных работ соблюдены не были, мотивированного отказа от приемки работ материалы дела не содержат, писем о невозможности принятия работ и подписания актов в связи с несоответствием работ условиям договора застройщик генподрядчику также не направлял.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания односторонних актов ненадлежащими доказательствами выполнения истцом спорных работ и сдачи их результатов ответчику.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что спорные работы были сданы генподрядчиком в числе прочих работ по акту приемки объекта капитального строительства от 04.09.2013 и стоимость указанных работ входит в общую фиксированную стоимость работ по договору в„– 25/12, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания акта приемки объекта капитального строительства от 04.09.2013 прямо не следует, что в состав работ, сдаваемых застройщику посредством указанного акта, входят спорные работы по установке огнезащиты АКЗ емкостей хранения масла, строительство дополнительных резервуаров для хранения нефтесодержащих продуктов, строительство помещений для обслуживания погрузчиков, строительство пешеходной галереи, строительство галереи между производственным корпусом и административно-бытовым корпусом, строительство здания охраны (91,3 кв. м). При этом ссылка ответчика на то, что бремя доказывания обратного лежит на истце, противоречит нормам процессуального законодательства, в том числе положениям статьи 65 АПК РФ. В то же время в качестве доказательств сдачи спорных работ отдельными актами истцом обоснованно представлены акты формы КС-2 от 30.09.2014, действительность которых не опровергнута ответчиком.
Подлежит отклонению и довод подателя кассационной жалобы о том, что спорные работы выполнены генподрядчиком с нарушением пункта 4.5 договора - без согласования с застройщиком, в связи с чем в силу положений пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ генподрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).
Пунктом 4.5 договора в„– 25/12 установлено, что в случае если в ходе строительства Объекта генподрядчик обнаруживает необходимость проведения дополнительных подрядных работ работы, не учтенных в титульном списке и влекущих увеличение сметной стоимости, то генподрядчик обязан письменно согласовать с застройщиком данные изменения в течение 10 календарных дней и подписать дополнительное соглашение к договору на проведение указанных работ.
Действительно, из материалов дела следует, что объекты, возведение которых относится к спорным работам, не указаны в титульном списке объектов строительства, являющемся приложением в„– 9 к договору.
При этом ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, что спорные работы изначально были предусмотрены проектной и технической документацией, представленной застройщиком, на основании которой они и выполнены ЗАО "Строительное управление в„– 326" без заключения каких-либо дополнительных соглашений к договору. При этом из материалов дела усматривается, что генподрядчик направлял обращения о подписании соглашений на спорные работы и смет. Однако они были проигнорированы застройщиком. Застройщик был проинформирован о выполняемых работах в рамках строительства объекта, необходимости их проведения.
При таких обстоятельствах ссылка ответчика на применение в рассматриваемом случае положений пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ является несостоятельной.
Застройщик настаивает на том, что спорные работы выполнены генподрядчиком в рамках договора и подлежат оплате с учетом цены договора.
Между тем сложившаяся практика исполнения договора свидетельствует о том, что работы по договору сдавались генподрядчиком в соответствии с титульным списком строительства и объемами, определенными не в соответствии с проектно-сметной документацией, а в соответствии со сводным сметным расчетом. Изначально стороны приступили к выполнению договора не имея проектно-сметной документации. Спорные работы не вошли в титульный перечень работ. Однако факт их выполнения и принятия их результата ответчиком не оспаривается.
Ответчик ссылается на то, что спорные работы приняты и оплачены в составе единого объекта строительства. В обоснование своей позиции ответчик приводит подписанные акты сверок.
Генподрядчик в свою очередь настаивает на том, что акты сверок подписаны в рамках договора с учетом работ, которые указаны в титульном списке и по которым отсутствует превышение сметной стоимости. Обратное ответчиком не доказано.
При этом из материалов дела следует, что стоимость всех выполненных работ при строительстве объекта превысила цену договора.
Доказательств того, что спорные работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию, генподрядчиком не выполнены, застройщик не представил. Как не доказал и того спорные работы были приняты и оплачены в составе единого объекта строительства по ранее подписанным актам.
В данном случае апелляционный суд исходил из того, что спорные работы выполнены генподрядчиком до ввода объекта в эксплуатацию, имеют для заказчика потребительскую ценность, факт их выполнения подтвержден.
Застройщик не заявлял возражений по объему, качеству и стоимости работ. После получения акта формы КС-2 ответчик свои возражения по стоимости работ генподрядчику не направил.
Заявленное истцом ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы в целях определения объемов и стоимости работ ответчик не поддержал. Ходатайство о проведении экспертизы в подтверждение своей позиции по делу ответчик не заявлял. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что направление ЗАО "Строительное управление в„– 326" актов о сдаче приемке работ от 30.09.2014 спустя длительное время после подписания иных актов, подтверждающих сдачу результатов работ по договору (на что указывает ответчик), само по себе не позволяет квалифицировать действия истца по истребованию оплаты выполненных работ как недобросовестное поведение. Акты направлены в период действия договора, срок которого продлен сторонами до 31.03.2014 (дополнительное соглашение от 29.12.2013 в„– 1 к договору).
Как следует из изложенного, факт выполнения истцом работ, передача результатов работ и их стоимость подтверждаются актами формы КС-2. Указанные акты ответчик получил, никаких возражений относительно таковых не представил, в частности не заявил о том, что спорные работы были сданы генподрядчиком ранее и выполнены в нарушение положений пункта 4.5 договора без согласования с застройщиком. Фактически работы имеют для ответчика потребительскую ценность и используются им при эксплуатации Объекта.
Доказательств оплаты спорных работ в полном объеме, а также доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ ООО "Силовые машины" не представило.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований по праву и размеру и удовлетворил иск в части взыскания задолженности за выполненные работы и 98 291 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов был проверен судом, признан обоснованным. Возражений по расчету процентов ответчик в суд не представлял.
Доводов относительно неправомерности обжалуемого судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ кассационная жалоба не содержит.
Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 19.10.2015 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2015, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А56-5435/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силовые машины-Тошиба. Высоковольтные трансформаторы" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2015 по настоящему делу.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------