АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А56-45949/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фьорд" Денисова Н.Д. (доверенность от 01.06.2015), от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) Боярчука Н.С. (доверенность от 17.08.2015) и Ткаченко В.Г. (доверенность от 17.08.2015), рассмотрев 28.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фьорд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А56-45949/2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фьорд", место нахождения: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пгт. Советский, ул. Заводская, 2, ОГРН 1134704002300, ИНН 4704093810 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением (поступило в систему "Мой арбитр" 30.06.2015) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 09.07.2015 заявление Общества оставлено без движения до 07.08.2015.
Определением от 18.08.2015 заявление Общества принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 10.08.2015 отказано в принятии заявления (поступило в систему "Мой арбитр" 30.07.2015) Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество), место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее - Банк), о признании Общества банкротом.
Банк обжаловал определение от 10.08.2015 в апелляционном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 определение от 10.08.2015 отменено, вопрос о принятии заявления Банка к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 02.11.2015 суд первой инстанции принял к производству заявление Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом), уведомив Банк о том, что заявление будет рассмотрено арбитражным судом после рассмотрения обоснованности заявления Общества, поступившего в суд ранее.
В кассационной жалобе Общество просит постановление от 15.10.2015 отменить, определение от 10.08.2015 оставить в силе.
Податель жалобы считает неправильным вывод апелляционного суда о том, что до момента признания судом первого заявления о признании должника банкротом необоснованным (если оно будет признано таковым), правовое положение остальных лиц приравнено к правовому положению лиц, предъявляющих требования к должнику; при этом действующим законодательством не установлена обязанность кредитора соблюдать требования пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По мнению Общества, Банк обязан соблюдать требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве при обращении в суд с заявлением кредитора о вступлении в дело о банкротстве.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Банка возражали против ее удовлетворения.
Законность постановления от 15.10.2015 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, заявление Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом) является вторым, поскольку ранее сам должник обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции определением от 10.08.2015 отказал Банку в принятии заявления к производству в связи с несоблюдением требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве: отсутствие публикации в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным постановление апелляционного суда от 15.10.2015 об отмене определения от 10.08.2015 и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.
Из материалов дела следует, что на момент обращения Банка в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), заявление должника было оставлено без движения.
Коль скоро обоснованность заявления, поданного первым заявителем, не была проверена судом на момент поступления второго заявления, то на основании пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве и с учетом приведенных разъяснений следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в принятии заявления Банка.
В рассматриваемой ситуации суд был не вправе проверять обоснованность требований второго заявителя, в том числе соблюдение Банком установленных Законом о банкротстве требований к заявлению конкурсного кредитора - кредитной организации, до проверки обоснованности требований первого заявителя.
Порядок рассмотрения заявления Банка будет зависеть от результатов проверки обоснованности первого заявления: заявление может быть рассмотрено в качестве заявления о признании должника банкротом либо в качестве требования кредитора. Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении Банком требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве является преждевременным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно отменил определение от 10.08.2015. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А56-45949/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фьорд" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------