АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А56-3972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дельта СПБ" Шувалова С.А. (доверенность от 27.07.2015), рассмотрев 25.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу в„– А56-3972/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта СПБ", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 10, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1127847155468, ИНН 7841461450 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соломон Е.В.", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 10, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1137847205594, ИНН 7838490853 (далее - Общество), о взыскании по договору на оказание услуг комплексной безопасности от 24.09.2013 в„– 78-1304-69354 (далее - договор) 89 225 руб. 80 коп. задолженности, 56 935 руб. 93 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Стайер", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 64, лит. А, ОГРН 1077847163151, ИНН 7842354596 (далее - Охранное предприятие).
Решением от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2015, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 10.08.2015 и постановление от 15.10.2015, принять по делу новый судебный акт.
Отзывы на жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Общество и Охранное предприятие надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнителем), Охранным предприятием (исполнителем) и Обществом (заказчиком) 24.09.2013 заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнители обязались оказать заказчику услуги комплексной безопасности: мониторинг сигнальной информации, получаемой от системы безопасности, которая установлена на объекте; охрану объектов и/или имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, доставляемую с объекта на центральную станцию мониторинга Компании, путем выезда мобильных групп охранников для выяснения причин срабатывания системы безопасности; оповещение заказчика или уполномоченных им лиц о сигнальной информации, передаваемой системой безопасности; круглосуточную техническую поддержку заказчика по телефону, а заказчик - принять оказанные услуги по соответствующему акту и ежемесячно оплачивать их Компании в размере 9000 руб. не позднее 15 - го числа текущего месяца.
Компания, посчитав, что оказала заказчику услуги за период с 01.10.2013 по 31.07.2014 в полном объеме на сумму 89 225 руб. 80 коп., а Общество не исполнило своих обязательств по их оплате, обратилась в суд.
Суды сочли требования истца необоснованными в связи с недоказанностью факта оказания услуг и в удовлетворении требований отказали.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу данной нормы оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 3.2.5 договора заказчик подписывает представленные Компанией акты выполненных работ в течение 5 рабочих дней либо представляет мотивированный отказ от их подписания. В случае неподписания актов выполненных работ и непредставления мотивированного отказа в установленный срок услуги считаются принятыми.
Судами установлено и из материалов дела следует, что акты об оказании услуг Компанией заказчику представлены не были.
Компанией в материалы дела представлены распечатки событий с объектов охраны, подписанные генеральным директором Компании, в которых указаны периоды снятия и постановки на охрану спорных объектов.
Однако из данных документов в отсутствие подписанных сторонами спора актов о приемке фактически оказанных услуг невозможно установить, по какому договору оказывались услуги. Данные распечатки не являются относимым и допустимым доказательством факта оказания услуг. Других документов, подтверждающих исполнение Компанией спорного договора, то есть фактическое оказание услуг на сумму 89 225 руб. 80 коп., в материалы дела не представлены.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, так как доказательства факта оказания услуг в спорный период именно истцом ответчику, их перечень и объем не предоставлено.
Доводы кассационной жалобы, которые не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклоняются как несостоятельные, направленные на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А56-3972/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта СПБ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------