АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А56-3697/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новый Век" РЖТ Голосовой О.А. (доверенность от 23.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" Селина Д.В. (доверенность от 01.01.2016), рассмотрев 26.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Век" РЖТ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-3697/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток", место нахождения: 676282, Амурская область, город Тында, Мохортова, улица, дом 10, офис 213, ОГРН 1102808000096, ИНН 2808022915 (далее - ООО "Мечел Транс Восток") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Век" РЖТ, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский переулок, дом 4А, литера "Б", помещение 19, ОГРН 1127847316189, ИНН 7805591574 (далее - ООО "Новый Век" РЖТ) о взыскании 8 541 908 руб. задолженности (аванса) и 633 565,35 руб. пени по договору от 16.12.2013 в„– 15-2013/МТВ, а также 1 603 908 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. В счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 76 892,37 руб.
В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 01.06.2015 и постановление от 16.10.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды сделали противоречащий материалам дела вывод о недоказанности фактического выполнения ответчиком ремонта спорной техники. ООО "Новый Век" РЖТ также не согласно с наличием у истца убытка в размере 1 603 853 руб.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мечел Транс Восток" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Новый Век" РЖТ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Мечел Транс Восток" возражал против ее удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.
Дополнительно представленные ответчиком приложенные к жалобе документы, не могут быть приняты во внимание судом и подлежат возвращению подателю жалобы, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.12.2013 между ООО "Мечел Транс Восток" (заказчик) и ООО "Новый Век" РЖТ (исполнитель) заключен договор в„– 15-2013/МТВ, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонт 3 единиц путевой техники (КЖ-562, ВПР-02М, ПБ-01-034) в установленный договором срок, а истец - принять отремонтированную технику и оплатить ее ремонт в соответствии с условиями договора.
Указанная путевая техника согласно приемо-сдаточным актам передана истцу 17.03.2014 (КЖ-562, ВПР-02М) и 24.03.2014 (ВПР-02М).
В соответствии с условиями пунктов 5.1.1, 5.1.2 договора в„– 15-2013/МТВ истец перечислил в адрес ответчика авансовые платежи в сумме 8 541 000 руб. (платежные поручения от 21.02.2014 в„– 178 и от 22.05.2014 в„– 9597).
Пунктом 8, 10 Спецификации в„– 1 к договору в„– 15-2013/МТВ предусмотрен срок передачи из ремонта путевой техники - через 90 дней со дня подачи ее в ремонт. Срок передачи из ремонта ПБ-01-034 и КАЖ-562 истек 16.06.2014, ВПР-02М - 23.06.2014.
В соответствии с пунктом 8.4 договора в„– 15-2013/МТВ исполнитель обязан вернуть заказчику за свой счет путевую технику и выплатить все суммы, полученные им по договору с выплатой пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ, в случае если путевая техника не будет отремонтирована в течение 180 календарных дней с даты ее приемки в ремонт.
С момента передачи путевой техники в ремонт 180-дневный срок истек: в отношении ПБ-01-034 и КАЖ-562 - 13.09.2014, в отношении ВПР-02М - 20.09.2014.
Уведомление о готовности к сдаче отремонтированной техники в адрес истца не поступало, акты выполненных работ не подписывались, техника не возвращена.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец заключил договоры с иными организациями (ООО "Калугапутьмаш" и ООО "СавСпецТранс") и передал им неисправные машины для ремонта. Из приемо-сдаточных актов от 06.02.2015 следует, что на момент передачи, машины находились в неисправном состоянии и требовали ремонта.
В связи с отправкой техники в ремонт истец понес расходы в сумме 1 603 858 руб., что подтверждается квитанциями о приеме груза ОАО "РЖД", актом оказанных услуг от 15.03.2014 в„– 1003871112/2014033, Соглашением об организации расчетов от 27.01.2014 в„– ТЦ-180/21-2013/МТВ с ОАО "РЖД", платежными поручениями от 10.02.2014 и от 28.03.2014.
Поскольку претензии истца от 19.06.2014 и 11.07.2014 с требованием в кратчайшие сроки закончить ремонт и передать путевую технику истцу были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру и удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что между сторонами был заключен договор от 16.12.2013 в„– 15-2013/МТВ на ремонт путевой техники, в рамках исполнения которого истец перечислил в адрес ответчика авансовые платежи в сумме 8 541 000 руб.
Не опровергая факт заключения договора и получения авансовых платежей, ответчик не согласен с выводами судов о невыполнении им ремонта техники.
Вместе с тем, судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу, что данный довод не нашел своего документального подтверждения.
При этом, суды указали, что ссылка ответчика на фактическое выполнение ремонта спорной техники противоречит представленным в дело документам: акту приема-передачи имущества (путевой техники) из ремонта от 25.09.2014; договорам, заключенным истцом со сторонними организациями, в целях проведения ремонта спорной техники (договор от 26.01.2015 в„– 75/002-15-47-2015/МВТ, заключенный с ОАО "Калужский завод путевых машин и гидроприводов", договор от 06.02.2015 в„– ДП0048МВТ-15-2015/МВТ, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "СавСпецТранс"); актам передачи (от 09.04.2015, от 06.02.2015), согласно которым данная техника на момент передачи указанным организациям, была в неисправном состоянии; платежными поручениями на оплату ремонта техники указанным организациям (от 16.04.2015 в„– 7311, от 17.04.2015 в„– 7344, от 22.04.2015 в„– 976, от 15.04.2015 в„– 41, от 18.02.2015 в„– 249, от 19.02.2015 в„– 251, от 20.02.2015 в„– 132).
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, кассационный суд соглашается с выводами судебных инстанций о невыполнении ответчиком работ в интересах истца в оговоренные сроки, объеме и результате.
Поскольку денежные средства не возвращены ответчиком истцу, суд обоснованно взыскал с ООО "Новый Век" РЖТ в пользу ООО "Мечел Транс Восток" 8 541 908 руб. задолженности (аванса) и 633 565,35 руб. пени, а также 1 603 908 руб. - убытки (транспортные расходы связанные с доставкой техники в ремонт).
В кассационной жалобе отсутствуют доводы опровергающие расчет суммы исковых требований.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении от 01.06.2015 и постановлении от 16.10.2015, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены указанных судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А56-3697/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Век" РЖТ - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------