АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А56-32388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева-групп" генерального директора Солдатова В.Н., Клочкова А.А. (доверенность от 13.11.2015), от закрытого акционерного общества "Биосвязь" генерального директора Сметанкина А.А., Карагяна М.С. (доверенность от 09.10.2015), рассмотрев 25.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Биосвязь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Згурская М.Л., Аносова Н.В., Борисова Г.В.) по делу в„– А56-32388/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-групп", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 106, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1127847653394, ИНН 7806491759 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к закрытому акционерному обществу "Биосвязь", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 12, ОГРН 1037816029998, ИНН 7806043429 (далее - Общество), о взыскании по договору от 01.12.2012 в„– 204/2012 на юридическое сопровождение и представлению интересов в суде (далее - договор) 700 000 руб. задолженности, 2 044 000 руб. неустойки.
Решением от 16.09.2014 с Общества в пользу Компании взыскано 700 000 руб. задолженности, 700 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Тем же решением с Компании в доход федерального бюджета взыскано 27 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 29.10.2015 решение от 16.09.2014 изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 700 000 руб. задолженности и 93 638 руб. 33 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Тем же постановлением с Компании в доход федерального бюджета взыскано 36 720 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 16.09.2014 и постановление от 29.10.2015, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению Общества, суд не принял предусмотренные законом меры, не назначил дополнительную или повторную экспертизы для проверки достоверности договора и акта о приемке оказанных услуг.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Компании просили жалобу отклонить.
В кассационном порядке проверена законность постановления.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) 01.12.2012 заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов последнего в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения заявления о признании незаконными действий Комитета по управлению городским имуществом, администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, выразившихся в отказе от продления договора аренды от 01.12.2002 в„– 07-А000879, а заказчик - принять оказанные услуги по соответствующему акту и своевременно оплатить их (700 000 руб. в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда).
Согласно пункту 7.2 договора неустойка составляет 7000 руб. за каждый день просрочки (то есть 1% в день).
Решение суда по делу о признании незаконным отказа от продления договора аренды вступило в законную силу 05.09.2013.
Стороны подписали акт приемки выполненных работ, оказанных услуг по договору на 700 000 руб. без претензий по объему и качеству 13.09.2013.
Полагая, что Общество не исполнило условия договора по оплате оказанных услуг, Компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.
Суд первой инстанции счел требования Компании обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их, снизив при этом сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 2 044 000 руб. до 700 000 руб.
Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению заявление Общества о фальсификации договора и акта, назначил по делу судебные почерковедческую и техническую экспертизы подписи и печати.
На основании выводов судебных экспертиз и руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не признал договор и акт сфальсифицированными и не исключил их из числа доказательств.
Постановлением апелляционного суда от 29.10.2015 в связи с неверным расчетом неустойки решение от 16.09.2014 изменено, с Общества взыскано 700 000 руб. задолженности и 93 638 руб. 33 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства по оплате услуг является сдача результата оказанных услуг заказчику.
Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В подтверждение оказания услуг исполнитель представил акт приемки выполненных работ, оказанных услуг от 13.09.2013.
Поскольку Общество заявило о фальсификации договора и акта, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебные почерковедческую и техническую экспертизы подписи и печати.
Согласно заключениям экспертов от 19.03.2015 в„– 641/05-3 и от 19.08.2015 в„– 642/05-3, 197605-3 установить, кем выполнены подписи от имени Сметанкина А.А. в договоре и акте, не представилось возможным в связи с тем, что эти подписи непригодны для почерковедческой идентификации исполнителя, поскольку содержат меньше 100 (120) единиц полезной информации.
Эксперты указали, что решить вопрос о времени выполнения договора и акта, то есть времени выполнения имеющихся в документах реквизитов (текстов, подписей от имени генерального директора Общества Сметанкина А.А., подписей от имени генерального директора Компании Солдатова В.Н., а также оттисков печати Общества), с использованием сравнительной не повреждающей документы методики и комплексной повреждающей документы методики не представляется возможным.
В исследуемых документах - договоре от 01.12.2012 и акте приемки выполненных работ с читаемой датой составления 13.09.2013 - признаки, свидетельствующие о нарушении условий документного хранения, не выявлены.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не признал договор и акт сфальсифицированными и не исключил их из числа доказательств.
Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Судом кассационной инстанции не принимается довод жалобы о неправомерности отказа апелляционной инстанцией в проведении повторной или дополнительной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В силу положений статей 82, 87.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13, 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вызов специалиста и назначение экспертизы осуществляются по усмотрению суда в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Таким образом, требования Общества о назначении еще одной судебной экспертизы не создают обязанности у суда апелляционной инстанции в их удовлетворении.
Подателем жалобы не представлено доказательств необоснованности заключений эксперта, суд противоречий не выявил. Экспертное заключение сторонами не оспорено и не признано судом недействительным.
Таким образом, обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность назначения повторной или дополнительной экспертизы, в данном случае отсутствовали.
Довод Общества о том, что необходимости заключения спорного договора не имелось в связи с наличием в его штате юриста, несостоятелен, так как данный факт не исключает возможности получения Обществом юридических услуг от сторонней организации.
Исследовав и проанализировав в совокупности обстоятельства дела, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения в качестве доказательств договора и акта, в связи с чем правомерно взыскал с Общества 700 000 руб. задолженности и 93 683 руб. 33 коп. неустойки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А56-32388/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Биосвязь" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------