АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А56-19891/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., при участии от закрытого акционерного общества "Управление - 20 Метрострой" Николаева А.С. (доверенность от 24.11.2015 в„– 188), от открытого акционерного общества "Генеральная строительная Корпорация" Введенского В.Е. (доверенность от 11.01.2016 в„– 2), рассмотрев 27.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление - 20 Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А56-19891/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Управление-20 Метрострой", место нахождения: 198126, Санкт-Петербург, улица Кузнецовская, дом 28, литера "А", ОГРН 1027800491216, ИНН 7810198538 (далее - ЗАО "Управление-20 Метрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Генеральная строительная Корпорация", место нахождения: 197047, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее - АО "ГСК", ответчик) 566 119 руб. 29 коп. задолженности по договору подряда от 01.02.2012 в„– 01/02-2012 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство нового здания (второй сцены) Государственного Академического Мариинского театра" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, дом 34, литера "А".
Решением суда от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ЗАО "Управление-20 Метрострой", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.
По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком документы, подтверждающие наличие у него договорных отношений с энергоснабжающей организацией, не отражают в полной мере факт распределения электроэнергии на обеспечение деятельности истца на объектах ответчика.
В судебном заседании представитель ЗАО "Управление-20 Метрострой" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО "ГСК" возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ГСК (генподрядчик) и ЗАО "Управление - 20 Метрострой" (субподрядчик) 01.02.2012 заключен договор в„– 01/02-2012 (далее - договор) на выполнение последним строительно-монтажных работ, поименованных в пункте 2.1 договора, на объекте "Строительство нового здания (второй сцены) ГАМТ", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 34, литера "А".
В соответствии с пунктом 1.2 договора он заключен сторонами на условиях и в порядке, установленных Правилами выполнения субподрядчиками строительно-монтажных работ для ОАО "ГСК", утвержденных приказом генерального директора генподрядчика 18.05.2011 в„– 0240/0050, (далее - Правила), которые стороны обязались выполнять (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 3.5 Правил основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ за истекший месяц являются подписанные сторонами справка по форме КС-3; акт по форме КС-2, а также счет и счет-фактура.
По акту приемки выполненных работ от 30.04.2013 в„– 54, подписанному обеими сторонами, генподрядчиком приняты от субподрядчика работы, обусловленные договором на общую сумму 3 938 641 руб. 34 коп., которые в соответствии с пунктом 2.1 договора подлежали оплате ответчиком.
Платежным поручением от 02.09.2013 в„– 157 генподрядчик частично оплатил указанные работы в сумме 3 175 589 руб. 98 коп.; на сумму 196 932 руб. 07 коп. сторонами произведен зачет взаимных требований.
В связи с тем, что принятые ответчиком работы по акту от 30.04.2013 в„– 54 остались не оплаченными в сумме 566 119 руб. 29 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали ЗАО "Управление - 20 Метрострой" в удовлетворении иска, сославшись на наличие у истца задолженности перед ответчиком по оплате электроэнергии в сумме 662 928 руб. 59 коп., которая, невзирая на отсутствие встречного иска ответчика, в соответствии с пунктом 3.9 Правил уменьшает размер оплаты генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Как определено в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 3.5 Правил предусмотрена ежемесячная оплата генподрядчиком работ, принятых от субподрядчика, однако конкретных сроков исполнения данной обязанности условия договора и Правил не определяют.
В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Из материалов дела видно, что обусловленные пунктом 3.5 Правил документы, необходимые для оплаты работ, выполненных истцом в апреле 2013 года, представлены ответчику 31.07.2013, а следовательно, принятые генподрядчиком работы подлежали оплате не позднее 07.08.2013.
Как установлено судами и сторонами не опровергается, ответчик частично оплатил работы платежным поручением от 02.09.2013 в„– 157.
Пунктом 3.9 Правил предусмотрена возможность уменьшения генподрядчиком размера оплаты за выполненные субподрядчиком работы на сумму расходов генподрядчика, которые были понесены им для обеспечения субподрядчика необходимыми ресурсами, включая электроэнергию, если иное не установлено условиями договора.
Между тем условия Правил и самого договора не определяют порядок учета указанных расходов в отношении конкретного субподрядчика и их предъявления последнему.
Из принятого судами во внимание акта приемки-передачи электроэнергии от 30.04.2013, подписанного генподрядчиком (плательщиком), а также иными сторонами (энергосбытовой организацией и потребителем) по договору энергоснабжения от 25.02.2013 в„– 004, заключенному без участия истца, не следует, что установленные по приборам учета электроэнергии показатели ее расходования в апреле 2013 года, имеют отношение в какой-либо части к деятельности субподрядчика на объекте строительства.
Приведенный в приложении в„– 1.1 к данному договору перечень субабонентов (пункт 1.4 договора) ответчиком в материалы дела не представлен.
Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо ответчика от 20.08.2013 в„– 0130.1042, которым истцу направлены на подписание акты приемки-передачи выполненных работ по техническому обслуживанию за период с 01.03.2013 по 26.05.2013 на сумму 662 928 руб. 59 коп., само по себе не подтверждает предъявление истцу расходов именно по электроэнергии за апрель 2013 года до момента осуществления платежа по договору от 01.02.2012 в„– 01/02-2012 за указанный период и, соответственно, удержания этих расходов ответчиком при перечислении истцу денежных средств по платежному поручению от 02.09.2013 в„– 157.
В представленной ответчиком описи документов для передачи, датированной 11.03.2014 (исх. 0130.0260), также не содержится упоминания о том, что приложенный к ней односторонний акт от 30.04.2013 в„– 866 на оказание услуг генподряда (электрообеспечение) на сумму 662 928 руб. 59 коп. (с учетом НДС) служит основанием для частичного удержания ответчиком платежа за выполненные истцом работы в апреле 2013 года по договору 01.02.2012 в„– 01/02-2012 и прекращения его денежного обязательства по оплате работ в данной части.
При этом следует отметить, что соотношение данного акта с иными представленными ответчиком документами, которые должны подтверждать несение генподрядчиком расходов в обусловленном в акте размере для обеспечения электроэнергией непосредственно истца в спорный период, и обоснованность указанной в нем суммы, судами по существу не проверялось.
Исходя из приведенных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает преждевременными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик надлежащими доказательствами подтвердил не только факт удержания спорной суммы при расчетах с истцом по договору, но и обоснованность ее размера.
Поскольку выводы судов в данной части, послужившие основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, основаны на неполно исследованных материалах дела, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела, при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А56-19891/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА


------------------------------------------------------------------