АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А56-18651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Александровой Е.Н. и Савицкой И.Г., рассмотрев 25.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-18651/2015,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, улица Пилотов, дом 38, ОГРН 1037821044150, ИНН 7810251630; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - Управление) от 14.01.2015 по делу в„– 44-23/15 о нарушении законодательства о закупках.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 60, помещение 28/3, ОГРН 1077847048333, ИНН 7816408728; далее - ООО "Максимус") и закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (место нахождения: 127055, Москва, Новослободская улица, дом 24, строение 2, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, Учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае у Учреждения имелись правовые и фактические основания для отказа в допуске к участию в электронном аукционе ООО "Максимус" применительно к положениям статей 66 и 67 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 01.12.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Учреждение (заказчик) опубликовало извещение в„– 0372100043914000129 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку овощей и продуктов переработки овощей для столовой Учреждения и столовой Авиационно-транспортного колледжа Учреждения на 2015 год. Начальная (максимальная) цена контракта 6 752 736 руб. 67 коп.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.12.2014 участнику закупки, подавшему заявку с защищенным номером 6798529 (ООО "Максимус"), отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ в связи с непредоставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ.
Из названной заявки усматривается, что в графе 17 столбца "Наименование товара, торговая марка, производитель, страна происхождения" указано - "Томатная паста, в/с, с содержанием сухих веществ не менее 25%. ТМ отсутствует, производитель ООО "Астраханка", Россия". В столбце "Нормативно-техническая документация, которой соответствуют товары" этой же графы заявки содержится следующая информация: "Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" от 09.12.2011 в„– 021/2011, Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 в„– 299. Содержание сухих веществ 25%".
При этом единая комиссия заказчика именно указание "... не менее 25%" в столбце "Наименование товара, торговая марка, производитель, страна происхождения" графы 17 заявки посчитала непредоставлением информации.
ООО "Максимус" 29.12.2014 направило в адрес Управления жалобу о нарушении единой комиссией заказчика положений Закона в„– 44-ФЗ.
По результатам рассмотрения названной жалобы и проведения внеплановой проверки Управление пришло к выводу, что в заявке ООО "Максимус" указаны конкретные показатели содержания сухих веществ в томатной пасте, соответствующие требованиям, установленным в техническом задании документации об аукционе, в связи с чем вынесло решение от 14.01.2015 по делу в„– 44-23/15, которым жалоба ООО "Максимус" признана обоснованной, а в действиях аукционной комиссии заказчика признано нарушение части 5 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ.
На основании этого решения Управление выдало Учреждению предписание от 14.01.2015, которым аукционной комиссии заказчика предписано устранить нарушение части 5 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ и с этой целью: "отменить протоколы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение в„– 0372100043914000129); повторно рассмотреть первые части заявок, поданные на участие в аукционе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания; провести процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе".
Учреждение оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятых им мер контрольного реагирования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
В силу части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ).
В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ и пункта 19 части I документации об аукционе первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.
При этом пункт 17 части II документации об аукционе "Техническое задание" содержит следующее наименование товара с указанием характеристик - "Томатная паста в/с, с содержанием сухих веществ не менее 25%, фасовка до 1,0 кг в упаковке производителя", а из пункта 20 части I документации следует, что "при указании конкретных показателей следует избегать слов "не более", "не менее", интервалов значений, так как показатели должны быть конкретными".
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.12.2014 участнику закупки, подавшему соответственно заявку с защищенным номером 6798529 (ООО "Максимус"), отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ в связи с непредоставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, поскольку "в пункте 17 столбца "Наименование товара, торговая марка, производитель, страна происхождения" заявки участника аукциона указано "...не менее 25%".
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в том числе и заявку ООО "Максимус", суды двух инстанций установили, что в графе 17 этой заявки указаны конкретные показатели товара, соответствующие требованиям, установленным в техническом задании документации об аукционе, а также информация, требуемая в соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ. Указание фразы "... не менее 25%" не могло являться основанием для отказа в допуске названной заявки к участию в аукционе, так как в графе 17 столбца "Нормативно-техническая документация, которой соответствуют товары" приведены конкретные показатели товара - "Содержание сухих веществ 25%", в то время как основанием для отказа в допуске послужила только форма предоставления сведений о конкретных показателях товара.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов, поскольку заявка ООО "Максимус" позволяла точно и достоверно определить предлагаемый к поставке товар, а отказ в допуске к участию в аукционе по вышеприведенным основаниям свидетельствует об излишне формальном подходе единой комиссии заказчика к оценке спорной заявки, что привело к ограничению количества участников закупки.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А56-18651/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------