АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А56-16657/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Волга Тайр" Мушкета С.И. (доверенность от 01.01.2016), от закрытого акционерного общества "Петербургский тракторный завод" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" Чумак С.Н. (доверенность от 31.12.2015 в„– 94300-120), рассмотрев 25.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петербургский тракторный завод" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А56-16657/2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волга Тайр", место нахождения: 404130, город Волжский, Волгоградская область, улица Автодорога в„– 6, дом 21, ОГРН 1113435011458, ИНН 3435112160 (далее - истец, ООО "Волга Тайр"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод" - дочернее общество ОАО "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802714411, ИНН 7805059867 (далее - ответчик, ЗАО "Петербургский тракторный завод"), о взыскании 2 173 961 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара согласно пункту 6.1 договора поставки от 10.01.2012 в„– 91300-ПД2/10, за периоды с 13.03.2012 по 26.12.2013 и с 16.09.2014 по 03.02.2015.
Решением суда первой инстанции от 14.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2015 решение суда первой инстанции от 14.07.2015 отменено. С ЗАО "Петербургский тракторный завод" в пользу ООО "Волга Тайр" взыскано 1 569 455 руб. 84 коп. неустойки, 24 451 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Петербургский тракторный завод", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки от 10.01.2012 в„– 91300-ПД2/10, ранее было рассмотрено судом в деле в„– А56-62828/2014 и удовлетворено. Ответчик полагает, что взыскание неустойки противоречит пункту 6.1 договора, которым установлено ограничение размера неустойки, подлежащей начислению, 10% стоимости неоплаченного товара.
В судебном заседании представитель ЗАО "Петербургский тракторный завод" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Волга Тайр" возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10.01.2012 заключен договор поставки в„– 91300-ПД2/10, согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика колеса в сборе, а ответчик обязался принять и оплатить товар.
Согласно пункту 4.1 договора в редакции, действовавшей с 10.01.2012. по 04.03.2013, оплата за полученный товар и доставку товара производится покупателем в течение 10 банковских дней с момента принятия товара; в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2013 в„– 2 оплата за полученный товар и доставку товара производится покупателем в течение 70 банковских дней с момента принятия товара. Указанная редакция применяется в отношении поставок товара, начиная с 04.03.2013 (пункт 3 дополнительного соглашения в„– 2).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,04% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10%.
В ходе исполнения договора истцом за период с 10.01.2012 по 14.10.2013 оказано услуг по доставке и поставлен товар ответчику по 97 товарным накладным на общую сумму 82 946 741 руб. 28 коп.
Поскольку поставленный товар оплачен покупателем с нарушением установленных договором сроков, истец, рассчитав неустойку на основании пункта 6.1 договора за период с 13.03.2012 по 26.12.2013 и с 16.09.2014 по 03.02.2015, направил претензию с требованием об ее уплате.
Не исполнение требования претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ранее в деле в„– А56-62828/2014 судами было рассмотрено требование истца к ответчику о взыскании 7 955 941 руб. 28 коп. задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 16.07.2013 в„– ФМ 000000077, от 16.07.2013 в„– ФМ 000000078, от 26.07.2013 в„– ФМ 000000079, от 26.07.2013 в„– ФМ 000000083, от 18.09.2013 в„– ФМ 000000089 и от 14.10.2013 в„– ФМ 000000094, а также 899 634 руб. 99 коп. пени за нарушение срока его оплаты. По мнению ответчика, поскольку неустойка за нарушение срока оплаты ранее была взыскана, при этом пунктом 6.1 договора установлено ограничение по ее начислению (не более 10% от стоимости неоплаченного товара), отсутствуют основания для ее взыскания в настоящем деле.
Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика и отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установил, что в настоящем деле истцом предъявлена ко взысканию неустойки не только по товарным накладным в„– ФМ 000000077, ФМ 000000078, ФМ 000000079, ФМ 000000083, ФМ 000000089, ФМ 000000094, но и по другим товарным накладным, которые не были предметом рассмотрения в деле в„– А56-62828/2014. Исключив из расчета истца стоимость транспортных услуг, а также сумму неустойки, начисленную по товарным накладным, которые были предметом рассмотрения в деле в„– А56-62828/2014, апелляционный суд удовлетворил требования ООО "Волга Тайр" в части взыскания 1 569 455 руб. 84 коп. неустойки.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,04% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10%.
Таким образом, судами правомерно указано, что из буквального толкования пункта 6.1 договора усматривается, что сторонами согласовано ограничение размера неустойки (пени) в виде 10% от неоплаченной суммы.
Действительно, в деле в„– А56-62828/2014 истец заявлял требование о взыскании неустойки, которое было удовлетворено. Вместе с тем взысканная в указанном деле неустойка была предъявлена за нарушение срока оплаты товара только по 6 товарным накладным. В настоящем деле ко взысканию предъявлена неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного по 92 (девяноста двум) накладным.
Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требовании истца, принял во внимание положения пункта 6.1 договора, а также повторное предъявление неустойки по товарным накладным, которые были предметом рассмотрения в деле в„– А56-62828/2014. На этом основании неустойка, начисленная по данным накладным, была исключена апелляционным судом из расчета истца и в удовлетворении иска в этой части было отказано.
Произведенный судом апелляционной инстанции расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать его недостоверным.
Доводы подателя жалобы о том, что истец реализовал свое право на взыскание неустойки в деле в„– А56-62828/2014 и с учетом положений пункта 6.1 договора размер взыскиваемой в настоящем деле неустойки превысит 10% -ое ограничение, суд кассационной инстанции отклоняет.
Согласно буквальному толкованию пункта 6.1 договора ограничение размера неустойки установлено в виде 10% от неоплаченной суммы, то есть предъявление неустойки правомерно по каждому случаю несвоевременной оплаты товара, поставленного при исполнении договора. При этом условиями договора не ограничено количество поставок, по которым можно предъявить требование о неустойке, ограничен лишь размер неустойки, подлежащей начислению по каждому случаю просроченной оплаты.
Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А56-16657/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петербургский тракторный завод" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------